Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2006, 31.01.2006 N КГ-А40/122-06 по делу N А40-36548/05-104-267 За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/122-06резолютивная часть объявлена 31 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Б.Н. - дов. от 27.12.2005 N НЮ-10/475; от ответчика: Б.О. - дов. от 19.10.2005 N 3464, К. - дов. от 09.01.2006 N 3, рассмотрев 31 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СТИМ“ на решение от 31.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Захаровой Г.И.,
на постановление от 14.11.2005 N 09АП-12584/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Говоруновым А.А., Лящевским И.С., по делу N А40-36548/05-104-267 по иску ОАО “Российские железные дороги“ - филиала Московская железная дорога о взыскании 739730 руб. к ЗАО “СТИМ“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “СТИМ“ (далее - ЗАО “СТИМ“) о взыскании 739730 руб., составляющих сумму штрафа за несоответствие наименования груза, указанного в транспортной накладной.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 25, 27, 98 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖДТ РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме 400000 руб.

При этом суд исходил из того, что указанный ответчиком в транспортной накладной груз не соответствует фактически перевезенному грузу. Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом N 126988 от 26.03.2005. Несоответствие груза указанного в транспортной накладной, фактически перевезенному грузу является нарушением статей 25, 27 УЖДТ РФ и пунктов 2.2, 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов.

В кассационной жалобе ЗАО “СТИМ“ просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильно произведенным расчетом суммы штрафа. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы штрафа должен производиться из суммы, указанной в транспортной накладной.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 16.03.2005 заключен договор о транспортировке груза железнодорожным транспортом. Спор возник об уплате штрафа за перевозку груза в контейнере N 056883-3 по отправке N ЭК-107041 назначением Абакан Красноярской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной в контейнерах значился груз - оборудование для предприятий торговли и общественного питания. Ответчиком уплачена провозная плата в сумме 15801 руб. При комиссионной проверке груза в указанном контейнере фактически находился груз - пиво “Балтика“, “Арсенальное“. По данному обстоятельству составлен коммерческий акт N 126988 на станции Абакан Красноярской железной дороги.

Фактически перевозимый груз, согласно пункту 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее - Правила), относится к скоропортящимся грузам, требующим специального подвижного состава в зимний период года. Исходя из этого истцом сделан расчет провозной платы за фактически перевозимый груз по прейскуранту N 10-01 за расстояние 4054 км при сроке доставки 14 суток в вагоне ИВ-Термос и составляет 147946 руб.

В соответствии со статьей 98 УЖДТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком
составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа.

Арбитражным судом установлено, что провозная плата, указанная в транспортной железнодорожной накладной рассчитана за груз, который фактически не перевозился, а потому она не может быть принята во внимание при расчете штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа произведен исходя из фактически перевезенного груза, составляет 739730 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшил сумму штрафа до 400000 руб. исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы относительно неправильно произведенного расчета суммы штрафа является несостоятельным.

По смыслу статьи 98 УЖДТ РФ грузоотправитель уплачивает штраф, в случае если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозок грузов. Таким образом, размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖДТ РФ, определяется исходя из провозной платы за фактически перевозимый груз в случае искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной.

Пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривает основания для начисления суммы штрафа, но не основания для расчета суммы штрафа.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафа истцом не был составлен акт общей формы и в адрес ЗАО “СТИМ“ не было направлено уведомление об уплате штрафа, противоречит установленным арбитражными судами обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения.

Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся
грузов утверждены Приказом МПС РФ 18.06.2003 N 37, зарегистрированы в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4762, вступили в силу 30.06.2003 и были опубликованы в спецвыпуске “Российская газета“ от 20.06.2003 N 119/2. Таким образом, довод ответчика о неправомерности применения судом Правил несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36548/05-104-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “СТИМ“ - без удовлетворения.