Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2006, 31.01.2006 N КА-А41/114-06 по делу N А41-К2-12324/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании с налогового органа необоснованно списанной по инкассовому поручению денежной суммы, т.к. пользование подземными водными объектами до выдачи лицензии на водопользование при наличии лицензии на пользование недрами не является правонарушением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/114-06резолютивная часть объявлена 31 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Корневой Е.М., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 30.01.06; от ответчика: К. - дов. от 20.07.05, рассмотрев 31.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 17 по Московской области на решение от 05.09.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А., на постановление от 13.12.05 N 10АП-2930/05-АК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ГУ “ВИЛАР“ о взыскании 30454 руб., списанных по инкассовому поручению N 36 к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений“ (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 30454 руб., списанных по инкассовому поручению N 36 от 29.04.05.

Решением суда от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05, заявленные требования удовлетворены, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания спорной суммы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Учреждения в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Учреждения по плате за пользование водными объектами за ноябрь 2004 г. Инспекцией вынесено решение N 88/10 от 05.03.05
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 88/10 от 05.03.05 об уплате налога в размере 30454 руб.

Согласно инкассовому поручению N 36 и выписке банка от 05.05.05 спорная сумма денежных средств была списана с расчетного счета Учреждения.

Считая указанные действия налогового органа неправомерными, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания указанной суммы.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ N 71-ФЗ от 06.05.98 плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии), с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Закона ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона N 71-ФЗ от 06.05.98 ставки платы плательщиков при заборе воды без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками, установленными законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации в отношении такого пользования на основании лицензии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2004 г. Учреждение осуществляло пользование подземными водами на основании лицензии на право пользования недрами
Серии МСК N 08974 ВЭ, выданной Опытно-производственному хозяйству “Коренево“.

Согласно учредительным документам Учреждение является правопреемником ГУП “ОПХ “Коренево“, которое, согласно акту передачи на баланс Учреждения, передало последнему в числе другого имущества буровую скважину.

13 февраля 2004 г. Учреждением была подана заявка на переоформление лицензии МСК N 08974 ВЭ в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области и в Министерство экологии и природопользования Московской области.

02 декабря 2004 г. Учреждению была выдана лицензия на право пользования недрами Серии МСК N 00249 ВЭ на осуществление добычи питьевых подземных вод для водоснабжения заявителя и его абонентов на участке недр, расположенных в п. Коренево Люберецкого района, д. Аксенове, д. Хрипань Раменского района.

С учетом положений п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, Письма МПР от 06.03.02 N АК-25/967 “О порядке налогообложения добычи подземных вод“ и Письма МНС РФ от 07.05.02 N КА-6-21/801 “О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами“, суд правомерно указал, что пользование подземными водными объектами до выдачи лицензии на водопользование при наличии лицензии на пользование недрами не является правонарушением.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доначисление Учреждению платы за пользование водными объектами по ставкам, увеличенным в пять раз, является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что Учреждение не имеет права пользоваться лицензией ГУП “ОПХ “Коренево“, является необоснованной, поскольку последнее путем присоединения было реорганизовано в ГУ “ВИЛАР“, которое является его
правопреемником.

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ “О недрах“ от 21.02.92 N 2395-1 право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизация юридического лица - пользователя недр путем присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно указанной норме, до переоформления лицензии на пользование участком недр, условия пользования участком недр, установленной прежней лицензией, принадлежавшей правопредшественнику Учреждения - ГУП “ОПХ “Коренево“, пересмотру не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить незаконно списанную с его счета сумму - 30454 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12324/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.