Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2006 N КГ-А40/14208-05 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были исследованы представленные сторонами доказательства, позволяющие установить, выполнены ли работы по договору подряда и имеются ли основания для осуществления расчетов с начислением процентов между истцом, получившим права требования к должнику по договору об уступке прав, и ответчиком, на которого был переведен долг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/14208-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Скопин-Стройцентр“ (У. - дов. от 25.01.06); от ответчика: ОАО “СМК “Металлург“ (С. - дов. от 23.05.05), рассмотрев 27.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Скопин-Стройцентр“ - на решение от 19.09.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21711/05-30-152, принятое Комоловой М.В., по иску (заявлению) ООО “Скопин-Стройцентр“ о взыскании долга и процентов к
ОАО “СМК “Металлург“, третьи лица: ООО “НППО “Стройцентр“, ООО “Стройтрест“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.05 ООО “Скопин-Стройцентр“ отказано в удовлетворении его иска к ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“ об уплате 661766 руб. 35 коп. долга по договору подряда от 01.09.03 N 15с, 113697 руб. 95 коп. процентов и 10000 руб. расходов по оплате услуг юристов.

Суд применил при этом ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Установлено, что соглашение от 09.07.04, по условиям которого долг ООО “Стройтрест Металлург“ был переведен на ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“, недействительно, т.к. в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод произведен без согласия кредитора - ООО “Скопин-Стройцентр“. Следовательно, ОАО “Скопинский металлургический комбинат“ не является должником и не может отвечать по данному иску.

В кассационной жалобе ООО “Скопин-Стройцентр“ ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, его согласие на перевод долга, как кредитора в спорных отношениях, по существу имело место. Между тем суд сделал неправильный вывод по данному обстоятельству, признал соглашение о переводе долга, заключенное между ООО “Стройтрест“ и ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“, недействительным и ошибочно отказал во взыскании долга с ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца и заявителя кассационной жалобы, ООО “Скопин-Стройцентр“, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“, выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, ООО “НПО “Стройцентр“ и ООО “Стройтрест“, в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела,
кассационную жалобу ООО “Скопин-Стройцентр“ и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании с ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“ долга и процентов, суд применил ст. ст. 166, 169, п. 1 ст. 391 ГК РФ и исходил из того, что комбинат не является должником и не может отвечать по иску, т.к. соглашение от 09.07.04 о переводе долга от ООО “Стройтрест“ к ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“ недействительно в связи с отсутствием согласия кредитора, ООО “Скопин-Стройцентр“, на перевод долга.

Между тем из материалов дела видно, что согласие кредитора, ООО “Скопин-Стройцентр“, по существу имело место, вследствие чего соглашение о переводе долга не может рассматриваться как недействительное.

Статьи 391 - 392 ГК РФ, предусматривающие перевод долга, не устанавливают особую форму согласия кредитора на перевод долга - в форме единого письменного документа.

Согласие кредитора на перевод долга по существу означает отсутствие у него возражений против того, чтобы долг уплачивался не первоначальным должником, а другим лицом, на которого в установленном законом порядке переведен долг.

В спорном случае о согласии кредитора (ООО “Скопин-Стройцентр“) на перевод долга от ООО “Стройтрест“ к ОАО “СМК “Металлург“ свидетельствуют в совокупности: письмо НППО “Стройцентр“ в адрес ОАО “СМК “Металлург“, в котором сообщается о необходимости уплатить долг в адрес ООО “Скопин-Стройцентр“ (л. д. 36); письмо ООО “Скопин-Стройцентр“ в адрес ОАО “СМК “Металлург“ с требованием уплатить долг (л. д. 46); предарбитражные предупреждения со стороны ООО “Скопин-Стройцентр“ (л. д. 37 и 38).

Вывод о действительности спорного соглашения содержится в постановлении Федерального арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 N КГ-А40/14142-05; названным постановлением отменено решение Арбитражного суда г.
Москвы от 07.10.5 по делу N А40-45071/05-54-327, которым соглашение было признано недействительным в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга; в иске отказано.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“ долга и процентов оценивается как недостаточно обоснованный.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для надлежащего исследования доказательств, относящихся к факту и размеру долга с процентами.

Стороны обязаны представить суду доказательства по вопросу о том, из какого основания и в каком размере возник долг и обоснованно ли начислены проценты в заявленном размере.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, выполнены ли работы по договору подряда, если выполнены - какова стоимость работ; наступил ли срок оплаты; если срок наступил - произведена ли полностью или частично оплата и, таким образом, имеются ли основания для осуществления расчетов с начислением процентов между ООО “Скопин-Стройцентр“, получившим права требования к должнику по договору об уступке прав, и ОАО “Скопинский металлургический комбинат “Металлург“, на которого был переведен долг.

В установленном порядке должно быть рассмотрено также и требование о возмещении расходов на оплату услуг юристов.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на закон и доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.05 по делу N А40-21711/05-30-152 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.