Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006, 09.10.2006 по делу N А40-36105/06-110-293 Исковые требования о защите деловой репутации удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства, что руководителями истца действительно совершены нечестные поступки, а также подтверждающие их недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности, а также и то, что данная информация соответствует действительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 октября 2006 г. Дело N А40-36105/06-110-2939 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2006.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ш., с участием: от истца: Ж. - дов. от 13.03.06 адв. уд. 16.12.03, ордер от 18.05.06 N М-3-067/А, от ответчика: П. - дов. от 22.09.06, рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Русстройсервис и К“ к ЖСК “Очаков“ о защите деловой репутации, суд, в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.06 до 02.10.06 до 6 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен к ответчику о защите деловой репутации истца.

Истец просит признать не соответствующими действительности сведения,
изложенные в заявлении председателя правления ЖСК “Очаков“ М. от 18 мая 2005 года на имя мэра г. Москвы, а именно “Оказалось, что основное отмывание бюджетных средств (читай воровство) ведется в Крылатском через фирму “Русстройсервис и К“, призванную обслуживать дома района Крылатское. Только в июне 2004 года на счета отмывочных фирм со счетов “Русстройсервис и К“ было перечислено около 8000000 рублей“. Обязать ответчика направить мэру г. Москвы опровержение указанных сведений в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу от 15.08.06 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит:

Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в заявлении председателя правления ЖСК “Очаков“ М. от 18 мая 2005 года на имя мэра г. Москвы, а именно, “Оказалось, что основное отмывание бюджетных средств (читай воровство) ведется в Крылатском через фирму “Русстройсервис и К“, призванную обслуживать дома района Крылатское. Только в июне 2004 года на счета отмывочных фирм со счетов “Русстройсервис и К“ было перечислено около 8000000 рублей“ путем направления мэру г. Москвы нового письма с опровержением указанных сведений в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Данное заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, однако при рассмотрении дела по существу признал распространение им сведений в отношении истца, порочащих его деловую репутацию, путем направления письма в адрес мэра г. Москвы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные
доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, действительно 18 мая 2005 года М. как председатель правления ЖСК “Очаков“ в своем заявлении, адресованном мэру г. Москвы утверждает, что “Оказалось, что основное отмывание бюджетных средств (читай воровство) ведется в Крылатском через фирму “Русстройсервис и К“, призванную обслуживать дома района Крылатское. Только в июне 2004 года на счета отмывочных фирм со счетов “Русстройсервис и К“ было перечислено около 8000000 рублей“.

По делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространяемыми сведениями, порочащими честь и достоинство граждан и деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве доказательств распространения сведений в отношении истца, порочащих деловую репутацию истцом представлены заявление председателя правления ЖСК “Очаков“ М. в копии, заверенной в установленном порядке работником мэрии, письмо ГУВД г. Москвы УВД ЗАО г. Москвы Следственного управления при УВД от 28.08.06 за N 06/1523 представленном в подлиннике, из которых усматривается, что действительно со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как видно из письма ГУВД г. Москвы УВД ЗАО г. Москвы Следственного управления при УВД от 28.08.06 за N 06/1523 уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, обвинение руководителям истца не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Фразы, порочащие деловую репутацию истца, содержат следующие слова и выражения: “отмывание бюджетных средств (читай воровство)“, “отмывочных фирм“ соответственно существенно подрывающие его имидж. Действия истца характеризуются отрицательно, представляются мэру г. Москвы в качестве утверждений о совершении работниками истца уголовных преступлений и носят негативный характер, в отношении деятельности истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что руководителями истца действительно совершены нечестные поступки, а также подтверждающие их недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности, а также и то, что данная информация соответствует действительности, - суд пришел к выводу, что данная информация, распространенная ответчиком, характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее в своей производственно-хозяйственной деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений, что оспариваемая истцом информация является негативной, характеризует деловую репутацию истца отрицательно, при этом пороча ее.

На основании изложенного, исковые требования истца о защите деловой репутации
подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде оплаты госпошлины и судебных издержек полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать жилищно-строительный кооператив “Очаков“ опровергнуть путем направления мэру г. Москвы письма с опровержением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО “Русстройсервис и К“ сведений, изложенных в заявлении ответчика от 18.05.05 на имя мэра г. Москвы, следующего содержания: “Оказалось, что основное отмывание бюджетных средств (читай воровство) ведется в Крылатском через фирму “Русстройсервис и К“, призванную обслуживать дома района Крылатское. Только в июне 2004 года на счета отмывочных фирм со счетов “Русстройсервис и К“ было перечислено около 8000000 рублей“.

Направить данное опровержение в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЖСК “Очаков“ в пользу ООО “Русстройсервис и К“ судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.