Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2006 N КГ-А40/13521-05 по делу N А40-36522/05-6-241 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13521-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО “Рютар“ (неявка, извещен); от ответчиков: ЗАО “Спецэнергомонтаж“, ЗАО “Тираспольский электроаппаратный завод“ (неявка, извещены); от 3-го лица: судебный пристав-исполнитель Отдела по ВАО ГУ ФССП по Москве (Д. - неявка, извещен), рассмотрев в судебном заседании 17 января 2006 г. кассационную жалобу ООО “Рютар“ - истца - на определение от 15 ноября 2005 г. N 09АП-13942/05-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-36522/05-6-241, принятое судьей Поповым В.В., по иску ООО “Рютар“ к ЗАО “Спецэнергомонтаж“, ЗАО “Тираспольский электроаппаратный завод“ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 г. по делу N А40-36522/05-6-241 отказано в иске ООО “Рютар“ к ЗАО “Спецэнергомонтаж“ и ЗАО “Тираспольский электроаппаратный завод“ об освобождении имущества от ареста. Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 г. N 09АП-13942/05-ГК апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении исков об исключении имущества из описи (освобождении его от ареста) подлежит применению ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 5 августа 2005 г. N 09АП-9205/05-ГК подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2 статьи 239.

Как
следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, законность действий судебного пристава-исполнителя не была предметом спора по настоящему делу, в связи с чем довод заявителя о распространении на настоящий спор ч. 2 ст. 239 АПК РФ является несостоятельным и исходя из положений ст. 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 г. N 09АП-13942/05-ГК по делу N А40-36522/05-6-241 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.