Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2006, 17.01.2006 N КГ-А40/12153-05 по делу N А40-55192/04-51-558 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору совместной реализации благотворительных программ, т.к. актом сверки подтверждается задолженность ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12153-05резолютивная часть объявлена 17 января 2006 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: С. - доверенность от 04.10.2005, Ж. - президент, протокол от 27.10.2004 N 4; от ответчика: Д. - доверенность от 25.08.2005, рассмотрев 17 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОООИ “Факел“ - на решение от 05 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Маненковым А.Н., на постановление от 14 октября 2005 г. N 09АП-10937/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску РОО “Благотворительное общество инвалидов “Стимул“ о взыскании долга к ОООИ “Факел“,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация (РОО) “Благотворительное общество инвалидов “Стимул“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов (ОООИ) “Факел“ 7743328 рублей 16 копеек, составляющих 6068439 рублей долга и 1674889 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с РОО “Благотворительное общество инвалидов “Стимул“ 10000000 рублей долга и 4463327 рублей 60 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 первоначальный иск удовлетворен в части, с ОООИ “Факел“ взыскано 6068439 рублей долга, во взыскании процентов отказано.
05.08.2005 судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что долг ответчика подтверждается актом сверки от 01.02.2003, из того же акта следует и отсутствие денежных обязательств истца перед ответчиком.
Отказывая во взыскании процентов, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требования о выплате долга, актом от 01.02.2003 срок выплаты также не установлен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 решение от 28.07.2005 и дополнительное решение от 05.08.2005 оставлены без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву их незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было вынесено определение от 02.06.2005 о проведении сверки расчетов истцом и ответчиком, которая проведена не была.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что между РОО “Благотворительное общество инвалидов “Стимул“ и ОООИ “Факел“ в период с июля 2000 г. по ноябрь 2001 г. были заключены договоры о совместной реализации благотворительных программ.
Судом установлено также, что всего истцом в рамках действия договоров перечислено как ответчику, так и по письмам ответчика третьим лицам свыше 20000000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, выписками по лицевому счету истца и платежными поручениями РОО “Благотворительное общество инвалидов “Стимул“.
Разрешая спор, суд установил, что сторонами составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов от 01.02.2003, в котором стороны констатировали, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 8468439 рублей, из которой подлежат вычету 2400000 рублей, перечисленных ответчиком в счет покупки векселя.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований, заявленных в первоначальном иске, в части основного долга, и удовлетворил их, правильно применив статьи 307, 309 - 310 ГК РФ.
Отказывая РОО “Благотворительное общество инвалидов “Стимул“ во взыскании процентов, суд обоснованно указал на то, что проценты, начисленные истцом за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как актом сверки взаиморасчетов не устанавливался срок перечисления задолженности, а доказательств направления ответчику требования о выплате долга истцом не представлено.
Также судом вынесено законное решение об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного на основании дополнительного соглашения к договору от 17.04.2000 N 17/с.
Из акта сверки от 01.02.2003 следует, что истец по письмам ответчика в рамках указанного договора перевел 11979553 рубля, тогда как от ответчика на расчетный счет истца поступило 10000000 рублей.
С учетом установленного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии долга истца перед ответчиком при взаиморасчетах по договору от 17.04.2000 N 17/с.
Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не произведена сверка расчетов по определению суда от 02.06.2005, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется не оспоренный сторонами акт сверки от 01.02.2003.
Кроме того, указанное обстоятельство в силу статьи 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-55192/04-51-558 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 N 09АП-10937/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОООИ “Факел“ - без удовлетворения.