Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2006 N КГ-А40/13508-05 Суд апелляционной инстанции правомерно передал дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности на рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку он является экономическим и связан с корпоративной деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13508-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ЗАО ПШО “Москва“ (С. - доверенность от 04.10.05); от ответчика: Д., представитель ответчика М. - доверенность от 05.07.05; от 3-го лица: ГУ ФРС по г. Москве (П. - ведущий специалист, удостоверение ТО N 008263 выдано 03.11.05, доверенность N 00-77-28/2005сз от 21.11.05), рассмотрев 16 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Д. (ответчик) на постановление от
2 ноября 2005 года N 09АП-12426/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-47923/05-52-437 по иску ЗАО ПШО “Москва“ к Д., ООО “Кондор Дельта“ о признании ничтожной сделки, зарегистрированного права, признании права собственности, третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленное швейное объединение “Москва“ (далее - ЗАО ПШО “Москва“) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к Д., Обществу с ограниченной ответственностью “Кондор Дельта“ (далее - ООО “Кондор Дельта“) о признании договора мены N 11/07 от 14.07.03, заключенного между ответчиками, недействительным; признании недействительным зарегистрированного права собственности Д., подтвержденного выпиской из ЕГРП от 22.07.05 N 19/462/2005-19 на здание общей площадью 433,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4; признании права собственности истца на указанное здание.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку продавец по ней (ООО “Кондор Дельта“) не являлось собственником отчуждаемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемый
договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года N 09АП-12426/05-ГК указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал на подведомственность заявленного спора арбитражному суду, поскольку он является экономическим и связан с корпоративной деятельностью, так как на момент совершения спорной сделки Д. являлась акционером ЗАО ПШО “Москва“ и членом совета директоров Общества.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Д., которая считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд рассмотрел спор с участием индивидуального предпринимателя Д., тогда как иск предъявлен к ответчику физическому лицу; вывод апелляционного суда о невозможности прекращения дела в предварительном судебном заседании неправомерен.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Заявителем кассационной жалобы в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента изготовления мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.06 по делу N А40-30906/05-133-258, в котором отказано ЗАО ПШО “Москва“ в иске к Д. и ООО “Кондор Дельта“ о признании ничтожным договора мены от 14.17.03 N 11/07.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указывая на разные основания предъявления настоящего иска и иска по делу N А40-30906/05-133-258.

Кассационная инстанция, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку кассационный суд в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебного акта исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе. Ходатайство заявителя кассационной жалобы относится к существу заявленного спора с определением совпадения оснований иска и лиц, участвующих в деле, по настоящему делу с делом N А40-30906/05-133-258, что подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО “Кондор Дельта“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.07.03 между ООО “Кондор Дельта“ и Д. был заключен договор мены N 11/07, по условиям которого ООО “Кондор Дельта“ передало Д. в собственность здание в обмен на 1635 обыкновенных акций ЗАО ПШО “Москва“. Между тем истец полагает, что у ООО “Кондор Дельта“ не возникло права собственности на отчуждаемое имущество, так как сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО “Кондор Дельта“ в виде части спорного здания признана судом недействительной, поэтому оно распорядилось имуществом, не являясь его собственником. При этом истец указывает на то, что Д. была членом совета директоров
ЗАО ПШО “Москва“ и знала о нарушениях норм ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ при принятии решения советом директоров ЗАО ПШО “Москва“ о внесении приобретенного ею здания в уставный капитал ООО “Кондор Дельта“.

Выводы апелляционного суда о подведомственности заявленного спора являются правильными в связи со следующим.

Из смысла статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют специальную подведомственность дел арбитражному суду, которые определяют круг дел, независимо от субъектного состава участвующих в них лиц, рассматриваемых арбитражным судом.

По настоящему делу заявлен иск о признании недействительным договора мены акций на нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом исходя из оснований заявленного иска и обстоятельств, на которые истец ссылается, сделан правильный вывод об экономическом характере заявленных истцом требований, поскольку спор возник в сфере экономической и корпоративной деятельности. При этом апелляционный суд указал на то, что Д. на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером ЗАО ПШО “Москва“ и членом совета директоров Общества.

Данные обстоятельства свидетельствует о подведомственности заявленного по настоящему делу спора арбитражному суду и неправомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права несостоятельны, кассационным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у Д. на момент принятия постановления апелляционного суда статуса индивидуального предпринимателя (л. д. 97 - 102), в связи с чем отклоняется
довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела с ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Д. об отложении рассмотрения дела отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года N 09АП-12426/05-ГК по делу N А40-47923/05-52-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.