Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2006, 10.01.2006 N КА-А41/13231-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, т.к. при расчете суммы налога налогоплательщик правильно применил ставку, установленную для земель сельскохозяйственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/13231-05резолютивная часть объявлена 10 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: И. по довер. от 11.01.05 N 03-2-юр, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 5 октября 2005 года N 10АП-2410/05-АК Десятого арбитражного апелляционного
суда, принятое Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по заявлению ООО “Кристалл и К“ о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 15.02.2005 N 1395/136,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кристалл и К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Дмитров Московской области от 15.02.2005 N 1395/136.

Решением от 25 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал земельный налог в соответствии с установленной для земель сельскохозяйственного назначения земель.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неправильно применена норма материального права, поскольку налоговым органом налогообложение земельных участков произведено в соответствии с решением Совета депутатов Дмитровского района от 19.05.2000 N 237/46, целевое использование определено как предоставление гражданам и юридическим лицам для дачного жилищного строительства и иным целям. Невозможность применения ставки, установленной для земель сельхозначения, обусловлена тем, что Общество не является сельхозпредприятием.

ООО “Кристалл и К“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив
доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 15.02.2005 N 1395/136 ООО “Кристалл и К“ признано совершившим налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате земельного налога в сумме 259932 руб., и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что Общество, по мнению налогового органа, неправильно исчислило подлежащий уплате земельный налог исходя из ставки, установленной для земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с решением Совета депутатов Дмитровского района от 19.05.2000 N 237/46 целевое использование определено как предоставление гражданам и юридическим лицам для дачного жилищного строительства и иным целям.

Признавая недействительным указанное решение, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ООО “Кристалл и К“ вменяемого налогового правонарушения.

Судом правомерно указано на то обстоятельство, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО “Кристалл и К“ отнесены к землям, предназначенным для сельхозпроизводства, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка, где в качестве разрешенного использования указано - для сельскохозяйственного производства.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о необходимости применения ставки земельного налога, установленной решением Совета депутатов Дмитровского района от 19.05.2000 N 237/46, для земельных участков, целевое использование которых определено как предоставление гражданам и юридическим лицам
для дачного жилищного строительства и иным целям.

Налоговым органом не представлено доказательств об использовании Обществом спорных земельных участков в иных целях, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Обществом налогового правонарушения, нет. Таким образом, законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении ООО “Кристалл и К“ к налоговой ответственности не доказаны.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом при разрешении спора правильно применены указанные нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 года и постановление от 5 октября 2005 года N 10АП-2410/05-АК по делу N А41-К2-6024/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.