Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2006, 12.01.2006 N КА-А40/13461-05 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 января 2006 г. Дело N КА-А40/13461-05резолютивная часть объявлена 12 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Ворониной Е.Ю., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: ООО “Плутон-ТМ“ (П. - ю/к, дов. от 15.08.05 N 21); от ответчика: ИФНС России N 29 (Ф. - гни юр. отдела, дов. от 09.12.05 N 09-34/41777); от третьих лиц: ООО “Электросталь Опт-Торг“ (не явился), ООО “Эльберто“ (не явился), ООО “Кантарелла“ (не явился), рассмотрев 12.01.2006 в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - на постановление от 17.10.2005 N 09АП-7583/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО “Плутон-ТМ“ о признании решения недействительным, возмещении НДС к ИФНС России N 29 по г. Москве, 3-лица: ООО “Электросталь Опт-Торг“, ООО “Эльберто“, ООО “Кантарелла“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Плутон-ТМ“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2004 N 23-28-1973/120дсп и об обязании возместить НДС в сумме 731400 руб. за декабрь 2003 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Электросталь Опт-Торг“, ООО “Эльберто“, ООО “Кантарелла“.

Решением суда от 11.05.2005 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции, за исключением п. 2.2, которым отказано в возмещении НДС в сумме 731400 руб., в остальной части заявление отклонено.

Постановлением от 17.10.2005 апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества. Оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на Инспекцию МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО “Плутон-ТМ“ путем возврата НДС в сумме 731400 руб. за декабрь 2003 года.

Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве (правопреемник ответчика) подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой содержится просьба о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылаясь
на показания гр. Т., который отрицал свою причастность к ООО “Эльберто“, тогда как, согласно представленному заявителем договору купли-продажи N 193 от 03.11.03 между ООО “Эльберто“ и ООО “Плутон-ТМ“, он являлся генеральным директором ООО “Эльберто“ и в этом статусе подписал указанный договор, отрицал подписание договора, счета-фактуры N 142 от 04.11.03, знакомство с руководителем ООО “Плутон-ТМ“ и выдачу доверенностей от своего имени на право подписи каких-либо документов в интересах ООО “Эльберто“.

Инспекция указывает, что при таких обстоятельствах счет-фактура N 412 от 04.11.03 не является основанием, в соответствии с п. п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия сумм НДС к вычету.

В соответствии с п. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, с согласия представителей сторон, суд определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Инспекции, поддержавшего ее доводы, суд кассационной инстанции установил следующее.

15.01.2004 Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование указанной ставки НДС. Также были представлены документы в подтверждение налоговых вычетов, в том числе договор с ООО “Эльберто“ N 193 от 03.11.03, накладная N 412 от 04.11.03, счет-фактура N 412 от 04.11.03, платежные поручения N 9743 от 03.12.03, N 94 от 19.12.03 на перечисление ООО “Эльберто“ платы за приобретенные товарно-материальные ценности, включая НДС в размере 731400 руб.

Решением N 23-28-1973/120дсп от 26.05.04 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 731400 руб. и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в декабре 2003 года ввиду необоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов.

Основанием для наложения санкции, отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о нарушении порядка применения налоговых вычетов по НДС, выразившемся в предъявлении к вычету НДС по недостоверному счету-фактуре, подписанному лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО “Эльберто“, не включившим полученную сумму в выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Отклоняя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на спорную сумму, отказывая в возмещении этой суммы налога, суд первой инстанции исходил из необоснованности налогового вычета по спорному счету-фактуре исходя из показаний допрошенных в судебном заседании Т. и К.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 имеет N 12-П, а не N 120-П.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что представленными заявителем документами, свидетельствующими о перечислении средств на счет ООО “Эльберто“, право на возврат налога подтверждено. При этом суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 N 120-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации права налогоплательщика.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, выставленных последним.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. Не могут признаваться доказанными расходы на том только основании, что сделка между хозяйствующими субъектами не признана недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для обоснования вычета на сумму 731400 руб. ООО “Плутон-ТМ“ представило договор N 193 от 03.11.2003 с ООО “Эльберто“ о приобретении у последнего грибов белых, подписанный от имени ООО “Эльберто“ генеральным директором Т., от имени ООО “Плутон-ТМ“ генеральным директором К.

В счете-фактуре N 412 от 04.11.2003, выставленном ООО “Эльберто“, в графах, отведенных для подписей генерального директора, главного бухгалтера, ответственного лица от продавца, имеется подпись, идентичная подписи под договором купли-продажи N 193 от 03.11.03 между ООО “Плутон-ТМ“ и ООО “Эльберто“.

При этом пометок, позволяющих сделать вывод о подписании счетов-фактур не непосредственно названными должностными лицами, а иным уполномоченным на то лицом, не имеется.

Однако допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции Т. показал, что об указанной коммерческой организации ему ничего не известно, никакие документы от ее имени он не подписывал, паспорт им был утерян и получен новый. Т. отрицал выдачу кому-либо доверенностей на подписание документов от имени ООО “Эльберто“.

Обязанность по оформлению счетов-фактур в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возложена на налогоплательщиков (поставщиков) пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную
стоимость утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 2000 г. N 914.

В нарушение установленных правил в счете-фактуре от 04.11.2003 N 412 по данной сделке ряд необходимых реквизитов и сведений отсутствует. В частности, не указаны фамилии должностных лиц, выписавших и получивших этот документ, не имеется сведений об условиях оплаты по счету и ссылки на договор, по которому должна быть произведена оплата.

Счета-фактуры предназначены для достоверного и полного учета суммы НДС, подлежащей вычету у покупателя товаров (работ, услуг), и с этим связана необходимость отражения в них всей совокупности элементов, предусмотренных ст. 169 НК РФ.

В Определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а поэтому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость гражданским законодательством не регулируется, а потому отказ налоговому органу арбитражным судом в признании недействительным договора между ООО “Плутон-ТМ“ и ООО “Эльбрето“ по субъектному признаку (Инспекция не является лицом, которому принадлежит право оспаривать сделки хозяйствующих субъектов по основаниям подписания неполномочными лицами) не является
основанием для вывода о наличии права на возмещение НДС.

Праву на возврат налога соответствует корреспондирующая обязанность по уплате этого налога в бюджет денежными средствами.

Поскольку в счете-фактуре указаны недостоверные сведения о подписавших его лицах, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Эльберто“ не включило в выручку от реализации товаров (работ, услуг) полученные от ООО “Плутон-ТМ“ средства, в заседания суда первой и апелляционной инстанций представители ООО “Эльберто“ не являлись, документов, подтверждающих договорные правоотношения с заявителем не представили, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя.

В удовлетворяющей требования заявителя части судебные акты не оспариваются, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 N 09АП-7583/05-АК по делу N А40-21210/04-111-243 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005 по тому же делу оставить в силе.