Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2006 N КГ-А40/13239-05 Дело о взыскании расходов по организации работы на федеральном оптовом рынке электрической энергии, обслуживанию заемных средств, оплате юридических услуг, а также взыскании упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, т.к. необходимо исследовать вопрос о правомерности отнесения истцом взыскиваемых средств к убыткам, проверить наличие причинной связи между расходами истца и нарушением его права на заключение договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13239-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей: Сулимова И.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: К.Ю. - доверенность от 10.10.2005 N 5-ю, Ш.Г. - доверенность от 24.10.2005 N 7-ю, Ш.С. - ген. директор, протокол от 10.02.2004 N 6; от ответчиков: ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (Б. - доверенность от 19.10.2005 N 04-3), ОАО “Воронежэнерго“ (Ш.О. - доверенность от 12.07.2005 N 15-09/ДП-92); от третьих лиц: ОАО “ВЭСК“ (К.О. - доверенность от 10.11.2005 N 050-01/Д-54),
РАО “ЕЭС России“ (И. - доверенность от 29.12.2004, М. - доверенность от 29.12.2004), рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2005 г. кассационную жалобу ответчика - ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ - на постановление от 22 ноября 2005 г. N 09АП-11950/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ЗАО “МЭК-В“ о взыскании 89898563 рублей 39 копеек к ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“, ОАО “Воронежэнерго“, третьи лица: Федеральная антимонопольная служба РФ, Федеральная служба по тарифам, РАО “ЕЭС России“, ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МЭК-В“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ и ОАО “Воронежэнерго“ о взыскании с ответчиков солидарно 81512915 рублей 10 копеек реального ущерба, в том числе 59818628 рублей 66 копеек расходов по организации работы на федеральном оптовом рынке электрической энергии (ФОРЭМ), 10194286 рублей 44 копейки расходов на обслуживание заемных средств, 11500000 рублей расходов на оплату юридических услуг, и 9761495 рублей 83 копейки упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФАС РФ, ФСТ РФ, РАО “ЕЭС России“, ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что расходы по организации работы на ФОРЭМ являются затратами на производственно-хозяйственную деятельность, не подтверждено, на какие цели занимались средства, не доказан размер упущенной выгоды, расходы на оплату юридических услуг являются не убытками, а судебными расходами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 решение от 26.08.2005 изменено, иск удовлетворен в части. С ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ в пользу истца взыскано 76691931 рубль 83 копейки
убытков и 100000 рублей судебных расходов истца; в удовлетворении остальной части требований и в иске к ОАО “Воронежэнерго“ отказано.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что прибыль от продажи электроэнергии не получена истцом по вине ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“, которое отказав в заключении договора, нарушило право ЗАО “МЭК-В“ на осуществление регулируемой деятельности на ФОРЭМ.

В кассационной жалобе ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ просит отменить постановление по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие у ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ обязанности заключать с истцом договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению; считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом было изменено основание исковых требований и неправильно применены статьи 1064, 1080 ГК РФ, представленные истцом документы не могут служить доказательством наличия убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что ЗАО “МЭК-В“ является субъектом ФОРЭМ, неправомерность отказа ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ от заключения договора подтверждена постановлением ФАС МО от 05.03.2005 по делу КГ-А40/1076-05, а ссылка на положения статей 445, 446 ГК РФ не является изменением оснований иска.

ОАО “Воронежэнерго“, РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ в своих отзывах поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не являются убытками истца, а использовались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ФСТ РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание
суда кассационной инстанции не обеспечила.

ФАС России заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьих лиц - РАО “ЕЭС России“, ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец письмом от 12.05.2003 N 38 в порядке статьи 16 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 “Об электроэнергетике“ направил в адрес ОАО “СО-ЦЦУ ЕЭС“ проект договора, предусматривающий оказание с 01.07.2003 системным оператором услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на возмездной основе.

Письмом от 26.05.2003 ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ отказалось заключить договор с истцом.

28.01.2005 Комиссией ФАС РФ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства было выдано предписание ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ N АГ/817 о прекращении со стороны ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ нарушений антимонопольного законодательства в отношении ЗАО “МЭК-В“ и об обязании заключить договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

30.03.2005 истцом получен договор N ДУ-Ц-32-05 на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, подписанный со стороны ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“, не имея правовых оснований, необоснованно отказывалось в период с 1.07.2003 по 30.03.2005 заключить договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с истцом, в связи с чем ЗАО “МЭК-В“ не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность на ФОРЭМ, понесло убытки и не получило планируемую прибыль.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца к ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ с предложением заключить договор, ЗАО “МЭК-В“ имело статус участника ФОРЭМ на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 24.04.2002 N 23/14 “О включении ЗАО “МЭК-В“ в Перечень коммерческих организаций-субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электрическую энергию (размер платы за услуги) для которых устанавливаются Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации“.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 “О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода“ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 219) организации, получившие в порядке, установленном Правительством РФ, статус субъекта ФОРЭМ на основании решений федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов до даты вступления в силу настоящих Правил являются участниками регулируемого сектора и имеют право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии в любом из секторов оптового рынка.

В этой связи апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что с 01.06.2002 ЗАО “МЭК-В“ получило статус субъекта ФОРЭМ, и имеет право осуществлять свою уставную регулируемую деятельность по покупке электроэнергии на ФОРЭМ и продаже ее на розничном рынке потребителям Воронежской области.

Данное обстоятельство подтверждается
также тем, что Воронежская РЭК с третьего квартала согласовывала балансы на электроэнергию для ЗАО “МЭК-В“ как субъекта ФОРЭМ; в соответствии с Постановлением ФЭК РФ N 23/14, во исполнение Постановления Правительства РФ N 643, 20.11.2003 НП “АТС“ выдало ЗАО “МЭК-В“ свидетельство о внесении его в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии под номером 1.000162.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ “Об электроэнергетике“ заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике между субъектами электроэнергетики и системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора. Договор оказания данных услуг заключается субъектами оптового рынка до заключения ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что истец и ответчик обязаны были заключить договор на оказание услуг но оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, правомерно сославшись на то, что ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ имеет статус системного оператора Единой энергетической системы России.

Также, установив, что истцом не доказан факт нарушения ОАО “Воронежэнерго“ прав ЗАО “МЭК-В“ в связи с уклонением ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ от заключения договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, суд сделал правомерный вывод об отсутствии солидарного обязательства у ОАО “Воронежэнерго“ и ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ по статье 322 ГК РФ, и необоснованности требования о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ убытков в размере 76691931 рубля 83 копеек.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных
требований представил договоры модернизации системы коммерческого учета электроэнергии, кредитный договор, договоры займа у юридических и физических лиц, услуги сторонних организаций по экономическим и юридическим вопросам, договор аренды и технического обслуживания подстанции “Коминтерновская“, договор аренды офиса.

Делая вывод о правомерности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“, и ссылаясь на наличие причиненной связи между произведенными истцом затратами и нарушением права, апелляционный суд указал, что убытки подлежат взысканию в размере 76691931 рубля 83 копеек, из которых:

- 31085000 рублей - аренда и техническое обслуживание п/с “Коминтерновская“;

- 21283632 рубля 78 копеек - затраты на создание АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии по состоянию на 31.03.2005);

- 985364 рубля 02 копейки - аренда и содержание офисов;

- 2324575 рублей - услуги сторонних организаций;

- 1761674 рубля 46 копеек - заработная плата;

- 9761495 рублей 83 копейки - планируемая упущенная выгода;

- 9390189 рублей 74 копейки - расходы на обслуживание заемных средств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что все указанные расходы были произведены истцом для обеспечения работы на оптовом рынке электрической энергии, и сделал вывод о том, что из-за невозможности работы на ФОРЭМ по вине ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ истец не смог компенсировать указанные расходы в спорные регулируемые периоды за счет продажи потребителям электрической энергии, стоимость которой рассчитывается по установленному тарифу.

Между тем, предъявляя требование о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о
том, что истребуемые истцом суммы, в частности затраты на аренду и техническое обслуживание, заработную плату, на создание АИИС КУЭ, расходы на обслуживание заемных средств являются убытками истца, а не расходами, произведенными в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционным судом не указано, на основании чего им сделан вывод о наличии причинной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ права истца на заключение договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Более того, такие возражения заявлялись ответчиками и третьими лицами - ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“, однако им не была дана оценка.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как принятое с нарушением статей 71, 170 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не проверен довод истца о том, что не имея возможности работать на оптовом рынке электрической энергии по вине ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ он не получил прибыль от продажи электроэнергии в утвержденных для ЗАО “МЭК-В“ объемах.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчиков и третьих лиц, исследовать вопрос о правомерности отнесения истцом отыскиваемых средств к убыткам, проверить наличие причинной связи между расходами истца и нарушением его права на заключение договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и
обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2005, постановление от 22.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31534/05-61-273 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.