Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2006, 26.12.2005 N КГ-А40/12856-05 Дело о признании недействительными сделок по переходу права собственности на акции передано на новое рассмотрение, т.к. суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали спорные сделки как оспоримые, на основании чего сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12856-05резолютивная часть объявлена 26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: С. - доверенность N 01-36/68 от 25.03.2004; от ответчика: ЗАО “ТЭНМА“ (Ш. - доверенность от 20.06.2005, Д. - доверенность от 15.12.2005); от третьих лиц: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2005 г. кассационную жалобу ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ (истец) на решение от 01
июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Рожковой Г.В., и постановление от 15 сентября 2005 года N 09АП-9350/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Лящевским И.С., Сметаниным С.А., по делу N А40-14857/05-100-123 по иску ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ о признании сделки по переходу права собственности на акции недействительной к ЗАО “ТЭНМА“, 3-и лица: РО ФСФР в ЦФО, ЗАО “Кастодиальное агентство“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ (ОАО “ЭЗТМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ТЭНМА“ (ЗАО “ТЭНМА“) о признании сделок по переходу от ОАО “ЭЗТМ“ к ЗАО “ТЭНМА“ права собственности на 120 и на 6 акций ЗАО “ТЭНМА“ недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам; признании действий ЗАО “ТЭНМА“ по внесению записей в реестр акционеров ЗАО “ТЭНМА“ о переходе права собственности на 120 и на 6 акций от ОАО “ЭЗТМ“ к ЗАО “ТЭНМА“ - совершенных ЗАО “ТЭНМА“ 12.03.1997 и 20.09.2002 соответственно, незаконными; обязании ЗАО “Кастодиальное агентство“ - держателя реестра акционеров ЗАО “ТЭНМА“, восстановить на лицевом счете ОАО “ЭЗТМ“ в реестре акционеров ЗАО “ТЭНМА“ 126 обыкновенных акций ЗАО “ТЭНМА“.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки по списанию с лицевого счета истца 126 акций являются ничтожными, поскольку отчуждение указанных акций означало прекращение участия истца в ЗАО “ТЭНМА“, а такого решения советом директоров ОАО “ЭЗТМ“ не принималось, договоров, соглашений, направленных на отчуждение истцом 126 акций ЗАО “ТЭНМА“, истцом не заключалось, в связи с
чем списание акций со счета ОАО “ЭЗТМ“ совершено ответчиком незаконно.

Кроме того, в качестве оснований для внесения записей о переходе права собственности в реестре акционеров ЗАО “ТЭНМА“ указаны протокол N 1 от 12.03.1997 и протокол N 6 от 20.09.2002, которые не являются документами, предусмотренными Временным положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ при Правительстве Российской Федерации N 3 от 12.07.1995, в качестве оснований для внесения записей о переходе права собственности.

Решением от 01 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2005 г. N 09АП-9350/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что из смысла статьей Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует возможность признания сделок недействительными, то есть налицо оспоримость, а не ничтожность сделок, в связи с чем срок исковой давности по оспоримой сделке, составляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, истцом пропущен, а поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, это обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно статье 10 устава ОАО “ЭЗТМ“ сделки по приобретению акций являются компетенцией генерального директора, так как составляют менее 20% активов Общества, поэтому для совершения данной сделки не требовалось решения совета директоров, в связи с чем сделка соответствует закону.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО “ЭЗТМ“ просит отменить принятые судебные акты и принять решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме - признать сделки по переходу
от ОАО “ЭЗТМ“ к ЗАО “ТЭНМА“ права собственности на 120 и 6 акций ЗАО “ТЭНМА“ недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов; признав действия ЗАО “ТЭНМА“ по внесению записей в реестр акционеров ЗАО “ТЭНМА“ о переходе права собственности на 120 и 6 акций от ОАО “ЭЗТМ“ к ЗАО “ТЭНМА“, совершенные ЗАО “ТЭНМА“ 19.03.1997 и 20.09.2002 соответственно, незаконными. Заявитель полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в судебных актах, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “ЭЗТМ“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представители ЗАО “ТЭНМА“ возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что из смысла статей Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует возможность признания сделок недействительными, то есть налицо оспоримость, а не ничтожность сделок, в связи с чем сделки по переходу от истца к
ответчику права собственности на 126 акций ЗАО “ТЭНМА“ являются оспоримыми, срок исковой давности по которым составляет 1 год.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку Федеральный закон “Об акционерных обществах“ не содержит такой нормы, которая указывала бы на оспоримость данной сделки, то есть на возможность признания ее недействительной по решению суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона или иным правовым актам, являются ничтожными, если закон не устанавливает, что такие сделки являются оспоримыми.

Согласно материалам дела, основаниями для внесения записей в реестр акционеров ЗАО “ТЭМНА“ о переходе права собственности на 120 и 6 акций от ОАО “ЭЗТМ“ к ЗАО “ТЭНМА“ послужили протокол N 2 от 12.03.1997 (120 шт.) и протокол N 6 от 20.09.2002 (6 шт.), которые по заключению Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе не являются документами, предусмотренными Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временным положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, в качестве оснований для внесения записей о переходе прав собственности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица действующего от его имени, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали спорные сделки по переходу от ОАО “ЭЗТМ“ к ЗАО “ТЭМНА“ права собственности на 120 и
6 акций ЗАО “ТЭМНА“, как оспоримые, на основании чего сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что в исковом заявлении ОАО “ЭЗТМ“ акцентирует внимание на нарушении статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при совершении спорных сделок, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений и от применения норм, регулирующих эти правоотношения.

Изложенное свидетельствует о том, суды неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом представленные доказательства, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2005 года по делу N А40-14857/05-100-123 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9350/05-ГК от 15 сентября 2005 г. по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.