Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2006, 26.12.2005 N КА-А41/12790-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. судом установлено несоблюдение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12790-05резолютивная часть объявлена 26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: Общество с ограниченной ответственностью “Георгий“ (Г. - доверенность от 21.12.05 N 295); от административного органа: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиеву Посаду (Л. - доверенность от 22.11.05 N 01-19/18240), рассмотрев 26 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации по г. Сергиеву Посаду (административный орган) на решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Георгий“ об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергееву Посаду от 31.05.05 N 56, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Георгий“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиеву Посаду (далее - Инспекция) от 31.05.05 N 56, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.10.05 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 31.10.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что вывод о несоблюдении Инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Поэтому норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие пояснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя юридического лица; на вопрос суда пояснил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица,
которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, обоснован;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 31.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 31.05.05 N 56, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В результате проверки, произведенной в магазине Общества, Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники: при продаже хлеба по цене 8 рублей 90 копеек контрольно-кассовый чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан.

Это обстоятельство подтверждено актом проверки от 25.04.05 протоколом об административном правонарушении от 17.05.05 N 56.

Однако этот протокол составлен без участия законного представителя юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления упомянутого протокола, Инспекцией не представлено.

Не представлено Инспекцией и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены требования, предъявленные статьями 25.4, 28.2, 29.7 КоАП, что является основанием для признания постановления от 31.05.05 N 56 незаконным и его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.05, как следует из его содержания, составлен с участием Г. Это лицо указано в качестве законного
представителя юридического лица.

Г. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции пояснил, что содержащиеся о нем в названном протоколе сведения соответствуют действительности.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Между тем арбитражным судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено 31.05.05 без участия законного представителя Общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, Инспекцией не представлено.

Этот вывод установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2005 года по делу N А41-К2-15194/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.