Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2006, 26.12.2005 N КА-А40/12824-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. налоговый орган не представил доказательств использования заявителем контрольно-кассовой машины без пломбы центра технического обслуживания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12824-05резолютивная часть объявлена 26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.Б. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “РИФ“ (Р. по доверенности от 26.12.2005 N 80); от ответчика: ИФНС РФ N 21 по г. Москве (П. по доверенности от 18.05.2005 N 8), рассмотрев 26 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 21 по г. Москве -
на решение от 23 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 14 сентября 2005 г. N 09АП-8955/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-29130/05-120-247 по заявлению ЗАО “РИФ“ об оспаривании постановления ИФНС РФ N 21 по г. Москве от 12 мая 2005 г. N 5/112 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ООО “Интеллект-сервис-ККМ“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “РИФ“ (далее - ЗАО “РИФ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 21 по г. Москве) от 12 мая 2005 г. N 5/112 о привлечении ЗАО “РИФ“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о взыскании с него штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 14 сентября 2005 г. N 09АП-8955/05-АК), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ИФНС РФ N 21 по г. Москве, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое решение по делу. ИФНС РФ N 21 по г. Москве считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку при визуальном осмотре ККМ “Меркурий 115Ф“ зав. N 00251906 установлено отсутствие оттиска пломбира
механика центра технического обслуживания (далее - ЦТО), что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 КоАП.

ИФНС РФ N 21 по г. Москве также указывает на нарушение его процессуального права на доказывание: суд отказал ему в вызове в качестве свидетеля одного из сотрудников ИФНС РФ N 21 по г. Москве, проводивших проверку ЗАО “РИФ“, для подтверждения факта деформации пломбы.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 21 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Представитель ЗАО “РИФ“, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица ООО “Интеллект-сервис-ККМ“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно были установлены следующие обстоятельства дела. В результате проведения проверки торгового павильона N 19, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4А, принадлежащего ЗАО “РИФ“, был составлен акт от 28 апреля 2005 г. N 0015458, в котором отражен факт нарушения пункта 1 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ), выразившегося в отсутствии пломбы мастера ЦТО.

На основании акта проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении
от 03 мая 2005 г. N 0000664 в отношении ЗАО “РИФ“. На основании протокола вынесено постановление от 12 мая 2005 г. N 5/112 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 рублей.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с нормами ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (пункт 1 статьи 4); организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке (статья 5).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 745 имеет дату 30.07.1993, а не 30.07.2005.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2005 г. N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа
к фискальной памяти.

В протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2005 г. N 0000664 указано, что пломба механика ЦТО отсутствует. При этом из объяснений генерального директора ЗАО “РИФ“, содержащихся в том же протоколе, следует, что пломба механика ЦТО была на месте, хотя и была несколько деформирована.

Из заключения от 13 мая 2005 г. представителя ЦТО ООО “Интеллект-сервис-ККМ“, вызванного 28 апреля 2005 г., следует, что принадлежащая ЗАО “РИФ“ ККМ “Меркурий-115Ф“ зав. N 00254906, находилась в исправном состоянии, что и на момент проведения технического обслуживания (т.е. на 01 марта 2005 г.).

Учитывая изложенное выше, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что пломба механика ЦТО была на контрольно-кассовой машине. То обстоятельство, что пломба была частично деформирована, не свидетельствует о таком нарушении пломбы, которое позволило бы проникнуть к фискальным данным контрольно-кассовой машины. Доказательств, указывающих на возможность доступа предпринимателя к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, ИФНС РФ N 21 по г. Москве не представила.

Таким образом, арбитражные суды, установив данные обстоятельства, обосновано пришли к выводу о том, что постановление от 12 мая 2005 г. N 5/112 о привлечении ЗАО “РИФ“ к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.

Довод ИФНС РФ N 21 по г. Москве о нарушении ее права на доказывание тем, что в судебное заседание не был вызван свидетель, о вызове которого ответчик ходатайствовал, также необоснован. Ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено. Оснований для признания наличия нарушения в данном случае не имеется.

Выводы арбитражных судов сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права
не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 г. по делу N А40-29130/05-120-247 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. N 09АП-8955/05-АК оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 21 по г. Москве - без удовлетворения.