Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 17АП-2650/06-АК по делу N А50-17095/2006-А18 Возбуждение производства по делу об одном административном правонарушении в отношении двух лиц и последующее его ведение без установления обязанностей каждого из них в обеспечении соблюдения конкретных норм и правил содержания и ремонта жилых домов является нарушением, которое влечет отмену постановления административного органа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2650/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 по делу N А50-17095/2006-А18 по заявлению муниципального учреждения “Жилищная служба“ к Государственной жилищной инспекции Пермской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение “Жилищная служба“ (далее - жилищная служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 28.07.2006 N 908 о привлечении к административной ответственности по ст.
7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что жилищная служба в соответствии с уставом является организацией по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в ее обязанности входит формирование титульных листов на капремонт, проведение профилактических осмотров жилфонда, организация мер по подготовке к работе в зимних условиях, приемка выполненных работ и оценка их качества, рассмотрение обращения граждан. В связи с чем заявитель жалобы считает, что материалами административного дела установлена вина жилищной службы в совершении правонарушения.

Представитель жилищной службы представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано, за какие именно действия подлежит привлечению к ответственности жилищная служба. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении жилищной службы Кировского района г. Перми находится жилой дом N 29 по ул. Победы г. Перми. Данной жилищной службой с ООО “М“ были заключены договоры по исполнению муниципального заказа от 01.11.2004 N 31 и N 32, по которым общество приняло на себя обязательства по техническому
обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, придомовой территории и объектов благоустройства, находящихся в оперативном управлении жилищной службы.

12.07.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермской области в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка соблюдения жилищной инспекцией и ООО “М“ правил содержания жилого дома, расположенного по ул. Победа, 29. В ходе проверки установлено нарушение правил содержания и технического обслуживания жилого дома. В том числе обнаружены сколы шиферной кровли, следы протечек кровли в подъездах N 2, 7 на втором этаже, неисправность слуховых окон чердачного помещения. В подвальном помещении обнаружены хозяйственные склады, захламление строительным мусором. Имелись разрушения дымоходных и вентиляционных шахт, электропроводка находилась в неудовлетворительном состоянии. Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2006 N 908.

Указанное является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

По обнаруженным нарушениям в отношении жилищной службы составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2006 N 908/1. Протокол вручен уполномоченному представителю службы в день его составления.

По результатам рассмотрения административного дела начальником Государственной жилищной инспекции на основании ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 28.07.2006 N 908, в соответствии с которым виновным в совершении рассматриваемого правонарушения были признаны жилищная служба и ООО “М“. Каждому из этих лиц оспариваемым постановлением
назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (четырехсот минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с вынесенным постановлением, жилищная служба обжаловала его в суд.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие рассматриваемого правонарушения имело место. Однако административным органом не была установлена вина каждого привлекаемого лица в совершении конкретных нарушений, что противоречит принципам однократности и индивидуализации наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении ведется, а постановление о привлечении к административной ответственности выносится в отношении конкретного физического или юридического лица.

Указанное следует также из ст. 4.1-4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, повторность совершения однородного правонарушения, то есть обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в отношении конкретного лица.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению и доказыванию вина лица в совершении правонарушения (ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ).

В нарушение данных норм, ответчиком производство по делу об административном правонарушении велось в отношении двух лиц без установления обязанностей каждого из них в обеспечении соблюдения конкретных норм и правил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жилищная служба является виновной в наличии сколов шиферной кровли и следов затопления с кровли. Остальные нарушения касаются текущего ремонта, в связи с чем виновным в их совершении является предприятие “М“. Между тем, данный факт какими-либо документами не подтверждается, при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не устанавливался.

Таким образом, вина жилищной службы в
совершении рассматриваемого правонарушения является недоказанной, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г. по делу N А50-17095/2006-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.