Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 17АП-2971/2006-АК по делу N А60-22485/2006-С8 Поскольку недобросовестность в действиях общества налоговым органом не установлена, отсутствуют основания для непринятия к вычету спорных сумм НДС.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2971/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 17.10.2006 по делу N А60-22485/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Л“ МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Л“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области N 7 от 20.06.2006, согласно которому обществу частично отказано в
возмещении НДС в сумме 85424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что реальное осуществление сделок с поставщиком ООО “У“ и уплата им НДС в бюджет не доказаны, т.к. последнее не представляет налоговую отчетность, 11.08.2006 исключено из ЕГРЮЛ, по юридическому адресу не находится, в связи с чем не имеется оснований для возмещения НДС.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. по налоговой ставке 0%, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 1213202 руб. (л.д. 10-15), по результатам проверки вынесено решение N 7 от 20.06.2006, согласно которому обществу частично отказано в возмещении НДС в сумме 85434 руб. (л.д. 19-29).

Основанием для отказа в возмещении названной суммы НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных отношений заявителя с поставщиком продукции ООО “У“. При этом реальность осуществления хозяйственных операций по сделке по приобретению и оплате пиломатериалов ставится под сомнение налоговым
органом потому, что поставщик с момента регистрации не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, оплата товара производилась векселями.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом отказ в возмещении НДС на основании встречной проверки другого субъекта является необоснованным, поскольку недобросовестных действий заявителя не установлено, также суд указал на то, что законом не установлена обязанность по предоставлению одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% первичных документов по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если
иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом факт пересечения товаром границы РФ и поступления выручки от иностранного партнера на расчетный счет заявителя не оспаривается.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов соответствующими документами: договорами поставки N 163 от 29.12.2004 и N 90 от 17.08.2005 (л.д. 94-95, т. 1), счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 107-128, т. 1), актами оприходования товара (л.д. 130-160, т. 1),

Каких-либо претензий к документам, представленным в обоснование права на вычеты по НДС, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Документы, опровергающие совершение экспортных операций, инспекцией не представлены.

Оплата по совершенным операциям произведена по безналичному расчету векселями, в материалах дела имеются акты передачи акты приема-передачи векселей (л.д. 58-65, 177-184, т. 1; л.д. 53-67, т. 2).

Согласно представленным ответам от ОАО “П“ и ОАО “Б“ ООО “Л“ являлось держателями векселей, но к погашению их предъявляли третьи лица (л.д. 47-53, т. 2).

Между
тем, факты оплаты сделок векселями и гашения их третьими лицами сами по себе не могут являться основанием для того, чтоб сомневаться в реальности совершенных сделок, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что не производилась передача векселей в качестве оплаты по сделкам с ООО “У“.

Также в материалах дела имеются доказательства регистрации контрагента заявителя - ООО “У“ - в налоговом органе 12.05.2003 (ИНН 6658165637) и ЕГРЮЛ (ОГРН 1036602663591) (л.д. 30-31, т. 1). Спорные сделки относятся к февралю 2006 г., следовательно, факт исключения из ЕГРЮЛ 11.08.2006, на который ссылается налоговый орган, не имеет значения существа для данного спора. Непредставление налоговой отчетности ООО “У“ не может являться свидетельством отсутствия спорных сделок.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением информации о деятельности иного хозяйствующего субъекта при условии выполнения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ и отсутствии согласованных действий субъектов, направленных на незаконное обогащение за счет средств бюджета.

Как следует из материалов дела, недобросовестных действий заявителя, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, в ходе проверки не установлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода
может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 N 15000/05, налогоплательщик-экспортер действительно не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 164 Налогового кодекса РФ пункт 7 отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 164.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 3 ст. 172, ст. 165, п. 7 ст. 164 НК РФ требуется представление пакета документов исключительно по экспортным операциям, при этом гл. 21 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% представлять в налоговый
орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров, является обоснованным и подтвержден судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов (п. 2.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана согласованность действий заявителя и ООО “У“, направленных на изъятие из бюджета налога, в связи с этим не имелось оснований для отказа в возмещении НДС при наличии соответствующего пакета документов.

Следовательно, решению налогового органа является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 17.10.2006 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.