Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 17АП-2039/2006-АК по делу N А30-1049/2006 Истец не выполнил условия, установленные судом для предоставления рассрочки выплаты долга, в связи с чем суд правомерно прекратил действие рассрочки и выдал исполнительный документ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2039/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В“ на решение от 22 сентября 2006 года по делу N А30-1049/2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по заявлению ООО “В“ к Кочевскому отделу ГУ ФССП по Пермскому краю о признании постановления незаконным (взыскатель ОАО “Ц“) и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “В“ обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа к Кочевскому отделу ГУ ФССП по Пермскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 2917 от 22.08.2006 незаконным.

Решением Арбитражного
суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 сентября 2006 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требования отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда КПАО от 02.11.2005 с ООО “В“ в пользу ОАО “Ц“ взыскано основного долга 57947,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 1903 рубля (л.д. 7-8).

Определением того же суда от 22.12.2005 произведена рассрочка исполнения решения суда в части выплаты основного долга с установлением графика по выплате 5400 рублей каждый месяц с января 2006 года. В случае пропуска платежа в течение двух месяцев подряд, рассрочка прекращается, выдается исполнительный лист (л.д. 9-10).

В декабре 2005 года должник оплатил 24190 рублей (л.д. 14), что погашает долг за январь-апрель 2006 года, за май оплатил только 2590 рублей, за июнь и июль выплаты не производил, в связи с чем взыскатель обратился в суд за исполнительным листом, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 11.08.2006 (л.д. 24) и 22.08.2006 приставом было вынесено оспоренное должником постановление о возбуждении производства на оставшуюся сумму 35660,24 рублей (л.д. 26).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об обоснованности возбуждения исполнительного производства.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно
ст. 318, ч. 2 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного листа (ст. 14 Закона N 119-ФЗ), отсутствия сведений о соблюдении должником графика по рассрочке исполнения решения суда, обязанности судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, решение суда подлежит принудительному исполнению.

Указание в исполнительном листе даты выдачи (02.11.2005) не нарушает прав должника, поскольку лист предъявлен к исполнению в августе 2006 года, в период прекращения погашения долга по определению суда о рассрочке исполнения судебного акта.

Ссылка должника на невозможность предъявления исполнительного листа до окончания действия рассрочки - декабря 2006 года, противоречит ст. 321, ч. 1, п. 1 АПК РФ, устанавливающий предельный трехгодичный срок для предъявления взыскателем исполнительного листа судебному приставу-исполнителю со дня окончания срока, установленного при рассрочке исполнения судебного акта. Данная позиция также противоречит определению суда от 22.12.2005, установившему условия рассрочки.

Решение суда на основании изложенного отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда КПАО от 22 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение 2 месяцев с подачей жалобы через Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа.