Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 N 17АП-1894/06-ГК по делу N А50-27444/05-Г13 Поскольку требования ответчика возможно рассмотреть без признания незаконными действий государственного органа по внесению записей в реестр, определение о приостановлении производства по делу отменено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1894/06-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ф“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 27 сентября 2006 года по делу N А50-27444/05-Г13 по заявлению ЗАО “Ф“ к ГУ ФРС по Пермскому краю, ООО “П“ о признании незаконными действий ГУ ФРС по Пермскому краю по внесению записей в ЕГРП, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования данных записей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ф“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ГУ ФРС по Пермскому краю о признании недействительной записи о государственной
регистрации права от 06.05.2005 N 59-59-03/002/2005-388 о регистрации права собственности на объект права (подъездные пути) по адресу: Пермская область, Карагайский район, пос. Менделеево, за ООО “П“, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 06.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “П“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГПУ “К“, Территориальное Управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу, МП “Б“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области (т. 1, л.д. 54-57).

Определением от 06.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО “У“ (т. 1, л.д. 58-59).

Определением от 28.09.2005 произведена замена МП “Б“ правопреемником - Карагайским филиалом Областного государственного унитарного предприятия “Ц“ (т. 1, л.д. 74-77).

03.11.2005 ответчиком - ООО “П“ - было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-27444/2005-Г-13 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А50-40496/2005-Г26 (т. 1, л.д. 106-107). По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения дела N А50-40496/2005-Г26 по иску ООО “П“ об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ЗАО “Ф“, принятого к производству.

22.09.2006 заявителем уточнены исковые требования, в связи с чем заявитель просит признать незаконным действия ГУ ФРС по Пермскому краю по внесению всех записей в ЕГРП относительно объекта недвижимости - подъездные пути (лит. 1) протяженностью 315 п. м, расположенные по адресу: Пермская область, Карагайский район, пос. Менделеево, в том числе в отношении
записей за N 59-59-03/002/2005-388 и N 59-59-03/002/2005-389, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования (погашения) вышеупомянутых записей в ЕГРП (т. 2, л.д. 20).

Определением суда от 27.09.2006 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-14076/2006-Г-1 (т. 2, л.д. 35-37).

Истец - ЗАО “Ф“ - с определением суда от 27 сентября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в деле N А50-27444/2005-Г-13 рассматривается вопрос законности проведения регистрационных действий органом регистрационной службы - соответствие или несоответствие закону, а в деле N А50-14076/2006-Г-1 рассматривается вопрос о признании права собственности за истцом - ООО “П“. Регистрационная запись о праве собственности не является основанием для приобретения права собственности. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО “П“, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик - ГУ ФРС по Пермскому краю - представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. По мнению ответчика, до рассмотрения спора о правах на спорное недвижимое имущество в рамках дела N А50-14076/2006-Г-1 установить факт нарушения прав и законных интересов ЗАО “Ф“ решением (действиями) ГУ ФРС по Пермскому краю невозможно, в связи с чем невозможно рассмотреть по существу настоящее дело.

Представитель третьего лица - ООО “У“ - К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что запись была погашена, а в настоящий момент восстановлена.

Третьи лица: ГУП “К“, Территориальное управление
Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу, Карагайский филиал ОГУП “Ц“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с тем, что основанием для приостановления производства явилось то, что на один и тот же объект недвижимости было зарегистрировано право собственности при наличии ранее существующей записи о государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2005 и 06.05.2005, то регистрационная служба должна доказать в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ, что ее действия по внесению регистрационной записи в реестр за ООО “П“ являются законными.

Требования ответчика, ООО “П“, возможно рассмотреть без признания незаконными действий ГУ ФРС по Пермскому краю по внесению всех записей в ЕГРП относительно объекта недвижимости по требованию ЗАО “Ф“, так как заявление ЗАО “Ф“ рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что до рассмотрения по существу дела N А50-14076/2006-Г-1 невозможно рассмотреть настоящее дело.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006 по делу N А50-27444/2005-Г13
отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.