Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А41-К1-8760/06 Исковые требования о взыскании задолженности по поставкам полиграфической продукции, расходов по факторинговому обслуживанию, пени за просрочку оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-8760/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.

судей Д., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: Ш.

при участии в заседании:

от ЗАО “Полиграфинвест“: Н., доверенность N 31 от 28.06.2006, руководитель юридической службы

от ООО “Ранова-Красная“: К., доверенность N 01/06-2006 от 22.06.2006

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8760/06 имеет дату 27.07.2006, а не 27.06.2006.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ранова-Красная“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27
июня 2006 года по делу N А41-К1-8760/06, принятое судьей М., по иску закрытого акционерного общества “Полиграфинвест“ к обществу с ограниченной ответственность “Ранова-Красная“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 972837 руб. 73 коп., расходы по факторингу до 22 марта 2005 года в размере 281585 руб. 31 коп.; расходы по факторингу после 22 марта 2005 года в размере 847273 руб. 72 коп.; пени за просрочку платы за период с 11.09.04 по 05.01.2005 в размере 427065 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2005 по 27.07.2006 в размере 191017 руб. 05 коп. и по встречному иску ООО “Ранова-Красная“ к ЗАО “Полиграфинвест“ о взыскании 845037 руб. 85 коп. по договору поставки полиграфической продукции N 3/1-6/04 от 09.02.2004

установил:

закрытое акционерное общество “Полиграфинвест“ (далее ЗАО “Полиграфинвест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ранова-Красная“ (далее ООО “Ранова-Красная“) о взыскании: задолженности по поставкам полиграфической продукции в размере 972837 руб. 73 коп.; расходов по факторинговому обслуживанию, возникших до 22.03.2005 в размере 281585 руб. 31 коп.; расходов, возникших после 22 марта 2005 года в размере 847273 руб. 72 коп.; пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 166535 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300730 руб. 64 коп.

ООО “Ранова-Красная“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО “Полиграфинвест“ о взыскании 845037 руб. 85 коп. за поставленную бракованную продукцию. В удовлетворении первоначального иска просило отказать (том 2, л.д. 18 - 19).

Определением суда от 6 июля 2006 года встречное исковое заявление
принято к производству (том 2, л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец - ЗАО “Полиграфинвест“ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2, л.д. 129 - 132) и просил взыскать:

- задолженность за поставленную продукцию - 972837 руб. 73 коп.;

- расходы по факторингу до 22 марта 2005 года - 281585 руб. 31 коп.;

- расходы по факторингу после 22 марта 2005 года - 847273 руб. 72 коп.;

- пени за просрочку оплаты с 11.09.2004 по 05.01.2005 - 427065 руб. 69 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2005 по 27.07.2006 - 191017 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года требования по основному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 134 - 136).

Не согласившись с данным решением, ООО “Ранова-Красная“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО “Полиграфинвест“ в пользу ООО “Ранова-Красная“ 845037 руб. 85 коп. (том 2, л.д. 141 - 143).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ООО “Ранова-Красная“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО “Полиграфинвест“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том
1, л.д. 73 - 80), 9 февраля 2004 года между ЗАО “Полиграфинвест“ (поставщик) и ООО “Ранова-Красная“ (покупатель) был заключен договор поставки полиграфической продукции N 3/1-6/04, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно товарным накладным N 95 от 13.07.2004, N 110 от 10.08.2004, N 116 от 16.08.2004, N 121 от 23.08.2004, N 126 от 27.08.2004, N 139 от 06.09.2004, N 145 от 10.09.2004, N 151 от 13.09.2004, N 158 от 15.09.2004, N 164 от 20.09.2004, N 166 от 23.09.2004, N 176 от 29.09.2004, N 189 от 05.10.2004, N 191 от 07.10.2004, N 193 от 11.10.2004, N 208 от 20.10.2004, N 272 от 30.11.2004 (том 1, л.д. 20; 22; 24 - 25; 27 - 28; 30 - 32; 34 - 35; 37 - 38; 40 - 41; 43 - 44; 46 - 47; 49 - 50; 52 - 53; 55 - 57; 59 - 60; 62 - 63; 65 - 66; 68) ЗАО “Полиграфинвест“ поставил ООО “Ранова-Красная“ продукцию на общую сумму 4027143 руб. 40 коп.

В соответствии с приложением N 1 к договору (том 1, л.д. 80) определен порядок расчетов, а именно:

1) покупатель оплачивает 70% от общей стоимости продукции по заявке или счету в качестве аванса в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком;

2) покупатель оплачивает оставшиеся 30% от общей стоимости продукции по заявке или счету до момента передачи продукции покупателю.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 129 - 132) просил взыскать с ответчика: задолженность за
поставленную продукцию - 972837 руб. 73 коп.; расходы по факторингу до 22 марта 2005 года - 281585 руб. 31 коп.; расходы по факторингу после 22 марта 2005 года - 847273 руб. 72 коп.; пени за просрочку оплаты с 11.09.2004 по 05.01.2005 - 427065 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2005 по 27.07.2006 - 191017 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 25, 307 - 310, 314, 330, 393 - 395, 485 - 488, 316 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении основанных исковых требований в полном объеме законным и обоснованным материалами дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с использованием ЗАО “Полиграфинвест“ факторинговой системы расчетов ООО “Ранова-Красная“ осуществляло платежи в адрес финансового агента “Номос-Банк“ согласно генеральному договору обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 06051-НР от 4 июня 2004 года (том 1, л.д. 99 - 108).

Согласно п. 8.7 договора в случае неперечисления поставщиком в срок сумм, предусмотренных п. 8.2 договора, финансовый агент вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить финансовому агенту пеню в размере 0,1% от этих сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки от 9 февраля 2004 года ООО “Ранова-Красная“, истец - ЗАО “Полиграфинвест“ нес дополнительны расходы, а именно: начиная с 61 дня просрочки оплаты по 120 день в размере - 0,055434% от суммы финансирования, и расходы, связанные
с оплатой за весь период просрочки оплаты ответчиком в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со 121 дня просрочки оплаты.

24.03.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 9 февраля 2004 года (том 1, л.д. 71 - 72), согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения за ООО “Ранова-Красная“ числится: задолженность в сумме 3779695 руб. 74 коп.; расходы по факторинговому обслуживанию по состоянию на 22 марта 2005 года в размере 281585 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2005 года ООО “Ранова-Красная“ обязалось погасить указанную задолженность в соответствии с графиком платежей. Кроме того, ООО “Ранова-Красная“ обязалось возместить фактические расходы, которые возникнут после 22 марта 2005 года.

В соответствии с выпиской реестра по карточке счета 62 (том 2, л.д. 88 - 93) с 3 мая 2005 года по 19 сентября 2005 года от ООО “Ранова-Красная“ ежедневно поступали денежные средства в погашение задолженности, но с 20 сентября 2005 года денежные средства перестали поступать.

21 сентября 2005 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 (том 2; л.д. 108), согласно которому ООО “Ранова-Красная“ обязалось погасить задолженность по договору поставки N 3/1-6/04 от 09.02.2004 в размере 1643708 руб. 00 коп. до 30 сентября.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО “Ранова-Красная“ задолженности по договору поставки и расходов по факторинговому обслуживанию.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ответчиком по основному иску - ООО “Ранова-Красная“ также не представлены контррасчеты: 1) сумм задолженности по договору поставки; 2) расходов по
факторинговому обслуживанию; 3) начисленных сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает начисленные суммы задолженности, расходов по факторинговому обслуживанию, а также суммы пени и процентов правомерными и обоснованными.

Доводы ООО “Ранова-Красная“, изложенные во встречном исковом заявлении (том 2, л.д. 18 - 19) и апелляционной жалобе (том 2, л.д. 141 - 43) о том, что по накладным N 41 от 14.04.2004, N 42 от 16.04.2004, N 54 от 07.05.2004, N 56 от 11.05.2004, N 63 от 14.05.2004 была поставлена некачественная продукция, арбитражным апелляционным судом отклонены, так как по основному иску не взыскивается задолженность по указанным накладным.

В судебном заседании представитель ООО “Ранова-Красная“ пояснил, что продукция по этим накладным истцу не возвращена (том 3, л.д. 21 - 23).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на основании пункта 4.4 договора N 3/1-6/04 от 9 февраля 2004 года претензии по качеству продукции принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи продукции покупателю. Претензии должны быть оформлены на основании акта выявленных недостатков продукции по качеству, подписанного полномочными представителями сторон.

Однако ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств того, что между ООО “Ранова-Красная“ и ЗАО “Полиграфинвест“ был составлен двусторонний акт выявленных недостатков продукции и, что претензии были
направлены в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, как это определено п. 4.4 договора поставки N 3/1-6/04 от 09.02.2004.

Ссылка ответчика на претензии от 22.04.2004 (том 2, л.д. 49), от 17.05.2004 (том 2, л.д. 53), а также заключение Центрального научно-исследовательского института бумаги ОАО “ЦНИИБ“ (том 2, л.д. 57 - 58; 72 - 74) арбитражным апелляционным судом также отклонены, так как они не соответствуют пункту 4.4 договора поставки N 3/1-6/04 от 9.02.2004

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2006 по делу N А41-К1-8760/06, а не по делу N А41-К1-8790/06.

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года по делу N А41-К1-8790/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.