Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А41-К1-8760/06 Исковые требования о взыскании задолженности по поставкам полиграфической продукции, расходов по факторинговому обслуживанию, пени за просрочку оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств поставки истцом продукции ненадлежащего качества.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-8760/06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей Д., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: Ш.
при участии в заседании:
от ЗАО “Полиграфинвест“: Н., доверенность N 31 от 28.06.2006, руководитель юридической службы
от ООО “Ранова-Красная“: К., доверенность N 01/06-2006 от 22.06.2006
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8760/06 имеет дату 27.07.2006, а не 27.06.2006.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ранова-Красная“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 года по делу N А41-К1-8760/06, принятое судьей М., по иску закрытого акционерного общества “Полиграфинвест“ к обществу с ограниченной ответственность “Ранова-Красная“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 972837 руб. 73 коп., расходы по факторингу до 22 марта 2005 года в размере 281585 руб. 31 коп.; расходы по факторингу после 22 марта 2005 года в размере 847273 руб. 72 коп.; пени за просрочку платы за период с 11.09.04 по 05.01.2005 в размере 427065 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2005 по 27.07.2006 в размере 191017 руб. 05 коп. и по встречному иску ООО “Ранова-Красная“ к ЗАО “Полиграфинвест“ о взыскании 845037 руб. 85 коп. по договору поставки полиграфической продукции N 3/1-6/04 от 09.02.2004
установил:
закрытое акционерное общество “Полиграфинвест“ (далее ЗАО “Полиграфинвест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ранова-Красная“ (далее ООО “Ранова-Красная“) о взыскании: задолженности по поставкам полиграфической продукции в размере 972837 руб. 73 коп.; расходов по факторинговому обслуживанию, возникших до 22.03.2005 в размере 281585 руб. 31 коп.; расходов, возникших после 22 марта 2005 года в размере 847273 руб. 72 коп.; пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 166535 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300730 руб. 64 коп.
ООО “Ранова-Красная“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО “Полиграфинвест“ о взыскании 845037 руб. 85 коп. за поставленную бракованную продукцию. В удовлетворении первоначального иска просило отказать (том 2, л.д. 18 - 19).
Определением суда от 6 июля 2006 года встречное исковое заявление принято к производству (том 2, л.д. 61).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец - ЗАО “Полиграфинвест“ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2, л.д. 129 - 132) и просил взыскать:
- задолженность за поставленную продукцию - 972837 руб. 73 коп.;
- расходы по факторингу до 22 марта 2005 года - 281585 руб. 31 коп.;
- расходы по факторингу после 22 марта 2005 года - 847273 руб. 72 коп.;
- пени за просрочку оплаты с 11.09.2004 по 05.01.2005 - 427065 руб. 69 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2005 по 27.07.2006 - 191017 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года требования по основному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 134 - 136).
Не согласившись с данным решением, ООО “Ранова-Красная“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО “Полиграфинвест“ в пользу ООО “Ранова-Красная“ 845037 руб. 85 коп. (том 2, л.д. 141 - 143).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ООО “Ранова-Красная“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО “Полиграфинвест“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 73 - 80), 9 февраля 2004 года между ЗАО “Полиграфинвест“ (поставщик) и ООО “Ранова-Красная“ (покупатель) был заключен договор поставки полиграфической продукции N 3/1-6/04, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.
Согласно товарным накладным N 95 от 13.07.2004, N 110 от 10.08.2004, N 116 от 16.08.2004, N 121 от 23.08.2004, N 126 от 27.08.2004, N 139 от 06.09.2004, N 145 от 10.09.2004, N 151 от 13.09.2004, N 158 от 15.09.2004, N 164 от 20.09.2004, N 166 от 23.09.2004, N 176 от 29.09.2004, N 189 от 05.10.2004, N 191 от 07.10.2004, N 193 от 11.10.2004, N 208 от 20.10.2004, N 272 от 30.11.2004 (том 1, л.д. 20; 22; 24 - 25; 27 - 28; 30 - 32; 34 - 35; 37 - 38; 40 - 41; 43 - 44; 46 - 47; 49 - 50; 52 - 53; 55 - 57; 59 - 60; 62 - 63; 65 - 66; 68) ЗАО “Полиграфинвест“ поставил ООО “Ранова-Красная“ продукцию на общую сумму 4027143 руб. 40 коп.
В соответствии с приложением N 1 к договору (том 1, л.д. 80) определен порядок расчетов, а именно:
1) покупатель оплачивает 70% от общей стоимости продукции по заявке или счету в качестве аванса в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком;
2) покупатель оплачивает оставшиеся 30% от общей стоимости продукции по заявке или счету до момента передачи продукции покупателю.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 129 - 132) просил взыскать с ответчика: задолженность за поставленную продукцию - 972837 руб. 73 коп.; расходы по факторингу до 22 марта 2005 года - 281585 руб. 31 коп.; расходы по факторингу после 22 марта 2005 года - 847273 руб. 72 коп.; пени за просрочку оплаты с 11.09.2004 по 05.01.2005 - 427065 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2005 по 27.07.2006 - 191017 руб. 05 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 25, 307 - 310, 314, 330, 393 - 395, 485 - 488, 316 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении основанных исковых требований в полном объеме законным и обоснованным материалами дела.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с использованием ЗАО “Полиграфинвест“ факторинговой системы расчетов ООО “Ранова-Красная“ осуществляло платежи в адрес финансового агента “Номос-Банк“ согласно генеральному договору обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 06051-НР от 4 июня 2004 года (том 1, л.д. 99 - 108).
Согласно п. 8.7 договора в случае неперечисления поставщиком в срок сумм, предусмотренных п. 8.2 договора, финансовый агент вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить финансовому агенту пеню в размере 0,1% от этих сумм за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки от 9 февраля 2004 года ООО “Ранова-Красная“, истец - ЗАО “Полиграфинвест“ нес дополнительны расходы, а именно: начиная с 61 дня просрочки оплаты по 120 день в размере - 0,055434% от суммы финансирования, и расходы, связанные с оплатой за весь период просрочки оплаты ответчиком в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со 121 дня просрочки оплаты.
24.03.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 9 февраля 2004 года (том 1, л.д. 71 - 72), согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения за ООО “Ранова-Красная“ числится: задолженность в сумме 3779695 руб. 74 коп.; расходы по факторинговому обслуживанию по состоянию на 22 марта 2005 года в размере 281585 руб. 31 коп.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2005 года ООО “Ранова-Красная“ обязалось погасить указанную задолженность в соответствии с графиком платежей. Кроме того, ООО “Ранова-Красная“ обязалось возместить фактические расходы, которые возникнут после 22 марта 2005 года.
В соответствии с выпиской реестра по карточке счета 62 (том 2, л.д. 88 - 93) с 3 мая 2005 года по 19 сентября 2005 года от ООО “Ранова-Красная“ ежедневно поступали денежные средства в погашение задолженности, но с 20 сентября 2005 года денежные средства перестали поступать.
21 сентября 2005 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 (том 2; л.д. 108), согласно которому ООО “Ранова-Красная“ обязалось погасить задолженность по договору поставки N 3/1-6/04 от 09.02.2004 в размере 1643708 руб. 00 коп. до 30 сентября.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО “Ранова-Красная“ задолженности по договору поставки и расходов по факторинговому обслуживанию.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Ответчиком по основному иску - ООО “Ранова-Красная“ также не представлены контррасчеты: 1) сумм задолженности по договору поставки; 2) расходов по факторинговому обслуживанию; 3) начисленных сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает начисленные суммы задолженности, расходов по факторинговому обслуживанию, а также суммы пени и процентов правомерными и обоснованными.
Доводы ООО “Ранова-Красная“, изложенные во встречном исковом заявлении (том 2, л.д. 18 - 19) и апелляционной жалобе (том 2, л.д. 141 - 43) о том, что по накладным N 41 от 14.04.2004, N 42 от 16.04.2004, N 54 от 07.05.2004, N 56 от 11.05.2004, N 63 от 14.05.2004 была поставлена некачественная продукция, арбитражным апелляционным судом отклонены, так как по основному иску не взыскивается задолженность по указанным накладным.
В судебном заседании представитель ООО “Ранова-Красная“ пояснил, что продукция по этим накладным истцу не возвращена (том 3, л.д. 21 - 23).
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на основании пункта 4.4 договора N 3/1-6/04 от 9 февраля 2004 года претензии по качеству продукции принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи продукции покупателю. Претензии должны быть оформлены на основании акта выявленных недостатков продукции по качеству, подписанного полномочными представителями сторон.
Однако ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств того, что между ООО “Ранова-Красная“ и ЗАО “Полиграфинвест“ был составлен двусторонний акт выявленных недостатков продукции и, что претензии были направлены в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, как это определено п. 4.4 договора поставки N 3/1-6/04 от 09.02.2004.
Ссылка ответчика на претензии от 22.04.2004 (том 2, л.д. 49), от 17.05.2004 (том 2, л.д. 53), а также заключение Центрального научно-исследовательского института бумаги ОАО “ЦНИИБ“ (том 2, л.д. 57 - 58; 72 - 74) арбитражным апелляционным судом также отклонены, так как они не соответствуют пункту 4.4 договора поставки N 3/1-6/04 от 9.02.2004
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2006 по делу N А41-К1-8760/06, а не по делу N А41-К1-8790/06.
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года по делу N А41-К1-8790/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.