Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 N 17АП-2851/2006-ГК по делу N А60-23605/2006-С11 Установление размера требований кредиторов должно производиться в соответствии с требованиями закона, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2851/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 г. по делу N А60-23605/2006-С11 и

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Заявление мотивировано фактическим прекращением обществом хозяйственной деятельности. Последняя отчетность сдана за двенадцать месяцев
2001 года, должник по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, денежных средств на расчетном счете не имеется, какого-либо имущества по данным БТИ и УГИБДД ГУВД Свердловской области не зарегистрировано, что не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ООО признаков отсутствующего должника и возможности применения к нему упрощенной процедуры банкротства. Инспекции выделены средства федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства ООО, что подтверждено уведомлением N 01 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год от 26.12.2005. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, по мнению ИФНС, невозможно в связи с наличием задолженности перед бюджетом по обязательным платежам (налогам), а также пеням в общей сумме 519603,00 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения уполномоченным органом положений ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и документов, подтверждающих размер заявленных требований.

Заявитель с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Особенности банкротства отсутствующего должника определены в параграфе 2 главы XI ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ст. 230 названного Закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника
банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Сведения, представленные налоговым органом, позволяют суду сделать вывод о наличии у ООО признаков отсутствующего должника.

Ссылка в обжалуемом определении на неисполнение заявителем требований ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ является необоснованной, сделана без учета п. 4 названной статьи, поскольку наличие задолженности перед бюджетом свидетельствует о наличии кредитора и не позволяет исключить прекратившее деятельность юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данный вывод содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100.

Установление размера требований кредиторов должно производиться в соответствии с требованиями ст. 100 Закона о банкротстве. Отказ во включении требований кредитора в реестр должника (при недоказанности требований), в данном случае, правового значения не имеет и не препятствует признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытию в отношении него конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, прекращение производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ безосновательно.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 г. по делу N А60-23605/2006-С11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.