Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 N 17АП-2424/06-АК по делу N А60-23079/06-С8 В связи с истечением срока давности предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности за продажу автомобильной аптечки без специального разрешения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2424/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Режевского городского прокурора на решение от 22.09.2006 по делу N А60-23079/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Режевского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю М. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Режевский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ о привлечении ИП М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации
или специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Режевский городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 отменить в связи с тем, что в состав аптечки входят лекарственные средства, реализация которых подлежит лицензированию. Кроме того, прокурор считает, что продажа аптечек должна осуществляться лицами с соответствующим образованием.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 Режевской городской прокуратурой проведена проверка магазина “Автомагазин“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М., по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе осуществления проверки установлено, что М. осуществляет розничную реализацию автомобильных аптечек “Фэст“, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения без специального разрешения (лицензии). По итогам проверки 18.08.2006 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ прокуратура
обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя М.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, лекарственные средства в составе аптечки не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектность иного продукта - изделия медицинского назначения. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки не относятся к лекарственным средствам, таким образом, розничная торговля ими относится не к фармацевтической деятельности, а к деятельности по распространению изделий медицинского назначения, для которой не требуется получение лицензии.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию. При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при реализации автомобильных аптечек лицензия на фармацевтическую деятельность не требуется, поскольку лекарственные средства, включенные в состав аптечки, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектность иного продукта.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи
(автомобильной)“ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в Состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят: анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, а также состав
административного правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, обращение органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности М. обоснованно.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом 15.08.2006, следовательно, судебный акт о привлечении общества к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 15.10.2006. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, в связи с истечением срока давности по ст. 4.5 КоАП РФ предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, а также в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2006 отмене не подлежит.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности были обоснованны. Однако правонарушитель освобожден от административной ответственности в связи с истечением срока давности судом по
своей инициативе. Предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу не указана возможность применения ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с истечением срока давности. Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений представителя предпринимателя И. с группой компаний агентства юридической безопасности “И“, с которой был заключен с предпринимателем договор на оказание юридических услуг по данному делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.