Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 N 17АП-3299/2006-ГК по делу N А60-18154/2006-С3 Просрочка направления заявителю копии судебного акта является незначительной и не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для его восстановления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 20 декабря 2006 г. Дело N 17АП-3299/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, ЗАО “У“, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 года о приостановлении производства по делу N А60-18154/2006-С3 по иску ЗАО “Б“ и ЗАО “Д“ к ЗАО “У“ и ОАО “Р“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба (вх. N 3299/2006(1)-ГК) на определение от 18 октября 2006 года согласно оттиску
штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 24 ноября 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 18 ноября 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем было 20 ноября 2006 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18 октября 2006 года истек 20 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24 ноября 2006 года заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ЗАО “У“ просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку копия определения от 18 октября 2006 года была направлена в адрес ответчика 27 октября 2006 года и получена им 1 ноября 2006 года, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить доводы апелляционной
жалобы.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на уведомлении о вручении, имеющемся в материалах дела, копия определения от 18 октября 2006 года была направлена в адрес ЗАО “У“ 27 октября 2006 года и получена им 31 октября 2006 года.

Таким образом, просрок направления ответчику, ЗАО “У“, копии определения от 18 октября 2006 года является незначительным и не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для его восстановления.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО “У“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ЗАО “У“.

3. Возвратить ЗАО “У“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 319 от 17 ноября 2006 года.

4. Определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.