Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 N 17АП-2855/2006-ГК по делу N А60-21916/06-С6, А60-28825/06-С5 Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации перехода права собственности, оформленный сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы, поскольку передача имущества в уставный капитал образуемого юридического лица возможна на основании решения совета директоров.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2855/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делам N А60-21916/06-С6, А60-28825/06-С5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 23.06.2006 N 01/022/2006-634, 637 и обязании регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности ОАО “У“ и перехода права и права собственности ООО “Т“ на объект недвижимого имущества -
сооружение - емкость горячей воды, литер 155, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, на основании протокола заседания совета директоров ОАО “У“ от 28.02.2006, решения учредителя N 1 от 06.03.2006 и акта приема-передачи имущества от 06.03.2006, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Т“ на указанный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ООО “Т“ и ОАО “У“ об объединении дел N А60-28825/06-С5 и N А60-21916/06-С6 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 16.10.2006 арбитражный суд удовлетворил заявление, признал недействительным отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 23.06.2006 N 01/022/2006-634, 637, обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Т“ и ОАО “У“ путем регистрации спорного объекта и выдачи соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (до 02.10.2006 - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению регистрационной службы, в регистрации права собственности ОАО “У“ и регистрации перехода права собственности к ООО “Т“ отказано правомерно ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО “У“ о реорганизации общества и отсутствия оплаты госпошлины по заявлению ОАО “У“ в целях регистрации ранее возникшего права собственности.

Заявитель - ООО “Т“ - представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ОАО “У“ - представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
По мнению третьего лица, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

28.02.2006 советом директоров ОАО “У“ принято решение о создании дочернего общества “Т“ с уставным капиталом 7064227,06 руб. (л.д. 13). Оплата уставного капитала предусмотрена передачей имущества, указанного в приложении N 1.

06.03.2006 ОАО “У“ принято решение о создании ООО “Т“, наделении дочернего общества уставным капиталом в размере 7064227,06 руб. путем внесения в уставный капитал имущества по акту приемки-передачи (л.д. 14).

13.03.2006 Инспекцией ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО “Т“, что подтверждается свидетельством серии 66 N 005213821 (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 06.03.2006 объекты недвижимого имущества переданы ОАО “У“ обществу с ограниченной ответственностью в уставный капитал согласно перечню объектов недвижимого имущества (л.д. 15, 16-24).

В перечень объектов, подлежащих передаче, включено сооружение - емкость горячей воды, литер 155, с инвентарным номером 29771 с годом ввода в эксплуатацию - 1947.

Сообщением от 23.06.2006 N 01/022/2006-634, 637 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО “У“ на спорный объект недвижимости и перехода права собственности на этот объект к ООО “Т“ (л.д. 41).

ОАО “У“ и ООО “Т“ считают отказ незаконным, противоречащим требованиям законодательства, полагают, что этим отказом нарушены права и законные интересы обществ.

Доводы ОАО “У“ и ООО “Т“ являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрена п. 1 ст. 13 данного Федерального закона.

Следовательно, регистрационная служба должна доказать в порядке ст. 65 АПК РФ, что на регистрацию права собственности и перехода права собственности были представлены ненадлежащие документы. Однако такие доказательства отсутствуют.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 24.04.2006 (л.д. 26), заявлений от 24.04.2006 (л.д. 48, 49), в обоснование перехода права собственности от ОАО “У“ к ООО “Т“ представлены акт приема-передачи от 06.03.2006, протокол от 28.02.2006, решение N 1 от 06.03.2006.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на
территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1.25 устава ОАО “У“ принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о вступлении в действующую коммерческую организацию и о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции совета директоров, что не противоречит требованиям ст. 103 ГК РФ, ст. 48, 64, 65 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Решение совета директоров от 28.02.2006 и решение учредителя ОАО “У“ от 06.03.2006 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Регистрирующий орган не наделен правом оспаривания актов органов управления акционерного общества.

Не состоятелен довод регистрирующего органа о том, что изменение имущественной массы ОАО “У“ в связи с внесением в уставные капиталы ряда дочерних обществ имущества акционерного общества на сумму 164445093,26 руб., фактически является реорганизацией общества в форме разделения или выделения, поэтому необходимо решение общего собрания общества о реорганизации.

Реорганизация юридического лица в форме выделения или разделения является одним из способов образования новых юридических лиц и прекращения действующих юридических лиц, связанных с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства в соответствии с разделительным балансом (ст. 57-59 ГК РФ, ст. 15, 18, 19 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“).

Согласно ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Наличие разделительного баланса при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения необходимо для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Юридическое лицо считается
реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу.

Особенности правового положения дочернего общества связаны со взаимоотношениями этого общества с основным хозяйственным обществом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 105 ГК РФ: преобладающее участие в уставном капитале другого общества; договор между основным и дочерним обществом; иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Последствиями создания дочернего общества является ответственность основного общества перед кредиторами дочернего общества.

При таких условиях, не обоснован отказ регистрирующего органа по причине отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО “У“ о передаче спорного объекта в уставный капитал ООО “Т“.

Как следует из материалов дела (л.д. 30-34), спорный объект включен в уставный капитал ОАО “У“ в результате приватизации предприятия в 1992 году.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, подп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие этого Федерального закона, проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Поскольку ОАО “У“ обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости одновременно с заявлением ООО “Т“ о переходе права собственности на этот объект к последнему, а у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной
регистрации, не состоятелен довод регистрационного органа об отсутствии доказательств уплаты госпошлины по заявлению о госрегистрации ранее возникшего права.

Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на регистрационный орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делам N А60-21916/06-С6, А60-28825/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.