Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 N 17АП-2614/06-АК по делу N А71-6581/2006-А24 Рассмотрение заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа, вынесенного в отношении физического лица, которое привлечено к ответственности за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственно арбитражному суду.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2614/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение от 17.09.2006 по делу N А71-6581/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике А. о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР А. от 14.08.2006 “О возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований предъявляемых к исполнительным документам“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано не соответствующим закону.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ошибочными.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике вынесено постановление N 44-М/Пс о назначении административного наказания по п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. в отношении Ф. Указанное постановление 04.08.2006 направлено в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска. Судебный пристав-исполнитель А. при поступлении исполнительного документа установила отсутствие в постановлении даты выдачи и срока предъявления
к исполнению, в связи с чем 14.08.2006 вынесла постановление о возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований предъявляемых к исполнительным документам в порядке ст. 10 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление от 14.08.2006 вынесено с нарушением закона, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление управления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, положения Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“, введенного в действие ранее КоАП РФ, должны применяться с учетом особенностей, установленных КоАП РФ. КоАП РФ не содержит положений об обязательном наличии в постановлении административного органа даты вступления в законную силу и срок предъявления постановления к исполнению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене указанное решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Постановление N 44-М/Пс управлением вынесено в отношении физического лица, привлеченного к ответственности за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности - осуществление мойки автомобиля в пределах водоохранной зоны. Поэтому рассмотрение заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного документа неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу
прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 (п. 1, ч. 1), ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2006 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.