Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 N 17АП-2588/2006-АК по делу N А71-3720/2006-А24 Поскольку документы, подтверждающие совершение спорных сделок, оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно: договоры заключены и документы представлены от имени организаций, фактически не имеющих взаимоотношений с предпринимателем, суд признал обоснованным доначисление предпринимателю ЕСН и НДФЛ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2588/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 12.10.2006 по делу N А71-3720/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска к ИП С. о взыскании 16394108 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП С. 16394108 руб. 57 коп., в том числе налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1232662
руб. 62 коп., недоимки по налогам в сумме 11163313 руб. 09 коп. (НДФЛ в сумме 9633010 руб., ЕСН 1530303 руб. 09 коп.), пени в общей сумме 1998132 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы НДФЛ в сумме 8339979 руб., пени по НДФЛ в сумме 2211811 руб. 56 коп., ЕСН в сумме 1336973 руб. 70 коп., пени по ЕСН в сумме 356143 руб. 67 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1667995 руб. 81 коп., за неуплату ЕСН в сумме 267394 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, полагает, что расходы подтверждены первичными документами, не доказан факт того, что в период совершения сделок в 2002-2003 гг. организации не существовали, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об организациях-поставщиках и постановке на учет не может влиять на законность действий предпринимателя, факт приобретения и оплаты векселей налоговым органом не оспаривается.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя С., по результатам которой составлен акт N 05-11-10/33 от 09.12.2005 (л.д. 30-46, т. 1) и вынесено решение N 05-11-11/36 от 26.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 17-29, т. 1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе НДФЛ в сумме 9633010 руб., пени в сумме
2585808 руб. 71 коп., ЕСН в сумме 1530303 руб. 09 коп., пени - 412324 руб. 15 коп., также он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1926602 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 306060 руб. 62 коп. за неуплату ЕСН.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось необоснованное включение в расходы сумм по приобретению векселей у поставщиков ООО “С“, ООО “В“ и ЗАО “А“. При этом налоговый орган указывает на то, что встречными проверками установлено, что организации в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, не состоят на налоговом учете, в представленных предпринимателем документах указаны недействительные ИНН организаций, ООО “С“ не сдает налоговую отчетность.

В связи с неисполнением требований от 27.12.2005 об уплате налога N 50121 и налоговой санкции N 1736 в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в суд (л.д. 47-48, т. 1).

Судом сделан вывод о том, что затраты предпринимателя на приобретение векселей у ООО “В“ и ЗАО “А“ обоснованно не приняты на уменьшение доходов от предпринимательской деятельности, т.к. не установлен факт взаимоотношений предпринимателя с данными организациями, которые не состоят на налоговом учете, их ИНН являются недействительными, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей и квитанции в ПКО содержат недостоверную информацию, оформлены с нарушением действующего законодательства. В отношении расходов на приобретение векселей у ООО “С“ суд пришел к выводу об их обоснованности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 210
НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2002-2003 гг. предприниматель осуществлял деятельность по купле-продаже векселей Сбербанка РФ, ОАО “У“, ОАО “Е“.

Факт получения векселей, отражения операций по их реализации в регистрах налогового учета сторонами признается.

Предпринимателем в обоснование права
на профессиональный налоговый вычет представлены в инспекцию договоры купли продажи, акты приема-передачи векселей и квитанции к ПКО от поставщиков ЗАО “А“ (ИНН 5920012467) и ООО “В“ (ИНН 7727174450), при проверке которых налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения затрат, связанных с приобретением векселей у данных организаций.

Так, по результатам встречной проверки установлено, что согласно ответу на запрос из ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области от 17.10.2005 ЗАО “А“ в ЕГРЮЛ не зарегистрирована и на налоговом учете не состоит, согласно справке ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 16.09.2005 ИНН организации 5920012467 является недействительным, контрольный разряд рассчитан неверно (л.д. 16-21, т. 2).

Согласно ответу из ИФНС РФ N 27 по г. Москве ООО “В“ снято с учета 25.02.2000 в связи с изменением места нахождения (л.д. 37, т. 7).

Также налоговым органом направлялись запросы в указанные организации о наличии взаимоотношений с ИП С., на которые ответы получены не были (л.д. 5, 7, т. 10).

В суд апелляционной инстанции инспекция представила дополнительные документы из налоговых органов.

Ответ из ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края от 12.12.2006 об отсутствии информации в ЕГРЮЛ о регистрации ЗАО “А“.

Ответ из ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 13.12.2006, согласно которому ООО “В“ состоит на налоговом учете с 02.03.2000, расположено по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, 10-1, генеральным директором и главным бухгалтером является К., вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов, организация перерегистрацию не прошла, отчетность с момента постановки на учет не представляет, находится в розыске.

Справки из ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 13.12.2006 о
том, что в региональном разделе ЕГРЮЛ не содержится сведений о юридическом лице с ИНН 77271774450 и 7727174450.

Между тем, в представленных предпринимателем документах указаны данные директора ООО “В“ - Б., главного бухгалтера О. и А. Таким образом, первичные учетные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно протоколу допроса С. предприниматель лично с руководителями организаций не общался, связь с организациями поддерживал через А. и Н., с которыми встречался вне организаций (л.д. 110-113, т. 6), получая под расписку векселя от указанных лиц, предъявлял их к оплате, после этого полученные денежные средства передавал указанным лицам за минусом вознаграждения.

Из данного протокола допроса и пояснений представителя предпринимателя следует, что предприниматель получал подтверждающие документы от иных лиц (А. и Н.), доверенность на совершение сделок от имени вышеназванных организаций у них не требовал, в подробности взаимоотношений указанных лиц с организациями не вдавался.

Однако указанные обстоятельства должны были вызывать сомнение у предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск и под свою ответственность, так как он обязан, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений. В целях реализации указанной обязанности предпринимателю надлежало при осуществлении сделок проверять данные организаций-контрагентов, наличие доверенностей на их совершение и достоверность и надлежащее оформление первичных документов, представляемых поставщиками.

Таким образом, подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, т.к. договоры заключены и документы представлены от имени организаций, фактически не имеющих взаимоотношений с предпринимателем.

Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными,
не опровергают выводов налоговой проверки и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение инспекции в указанной части является обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 12.10.2006 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.