Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 N 17АП-2001/2006-ГК по делу N А60-27383/2006-С11 Определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может быть пересмотрено по заявлению лица, чьи полномочия не подтверждены надлежащими документами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2001/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива (ГСК) за подписью председателя кооператива Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А60-27383/2006-С11 и

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гаражно-строительного кооператива несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1637784,42 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 27.09.2006 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.

ГСК
в лице председателя кооператива Р. с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО, временный управляющий ГСК, представитель должника Ч., действующий по доверенности, подписанной председателем кооператива Б., считают определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находят.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2004 по делу N А60-16558/2003-С2 с ГСК в пользу ООО взыскано 363000 руб. долга и 8860 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2005 по делу N А60-10576/2005-С2 с ГСК в пользу ООО взыскано 761450 руб. долга, 486733,50 руб. пени, 17740,92 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, 24.10.2005 возбуждены исполнительные производства N 18196/1/05 и 18198/1/05. Доказательств исполнения судебных актов должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ГСК признаков банкротства правомерен, основан на положениях ст. 3, 6, 7, 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ст. 48 названного Закона, признание судом требования заявителя обоснованным влечет введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение кандидатуры временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Поскольку лица, участвующие в деле, правом на отвод предложенных кандидатур не воспользовались, временным управляющим должника утвержден Л., кандидатура которого занимала первую позицию в списке кандидатов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Полномочия представителя ГСК Ч. в заседаниях суда первой инстанции подтверждены надлежащим образом оформленной
доверенностью от 26.09.2006 за подписью председателя ГСК Б. В подтверждение полномочий последнего суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2006. Суду апелляционной инстанции аналогичная выписка представлена и по состоянию на 01.12.2006.

Вопрос о наличии в ГСК альтернативных органов управления в предмет данного спора не входит, подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Заявление председателя ГСК Р. о фальсификации представленных в деле доказательств судом отклонено, поскольку основано на неверном толковании данного термина и базируется на полном неприятии (отрицании) документов и доказательств, исходящих от незаконного, по мнению Р., органа управления кооперативом. Последнее обстоятельство также требует отдельного изучения и доказывания (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А60-27383/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.