Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 N 17АП-3095/2006-ГК по делу N А50-8972/2006-Г7 Поскольку указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока и возвратил жалобу заявителю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 13 декабря 2006 г. Дело N 17АП-3095/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО “Р“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 августа 2006 года по делу N А50-8972/2006-Г7 по иску ООО “А“ к ООО “Р“ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 10 августа 2006 года подана заявителем 5 декабря 2006 года, согласно оттиску штампа суда
первой инстанции на апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 10 сентября 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 11 сентября 2006 года.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 11 сентября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5 декабря 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО “Р“ просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10 августа 2006 года, поскольку не принимал участия в судебном заседании по причине неуведомления его о подаче искового заявления, времени и месте судебного заседания. При этом заявитель указал, что об оспариваемом решении стало известно
после вручения ему судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2006 года постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель также пояснил, что по адресу, указанному в исковом заявлении, не находится, о том, что он длительное время находится по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26/5, истцу было известно, что подтверждается перепиской между ними.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседании, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлялись судом ООО “Р“ по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (ул. Героев Хасана, 7а, г. Пермь), который указан также в договоре поставки от 1 апреля 2004 года, в дополнительном соглашении к данному договору от 31 марта 2005 года (л.д. 6, 10).

Иные сведения о месте нахождения ООО “Р“ в материалах дела отсутствуют.

Определения арбитражного суда о месте и времени судебного заседания, копия решения суда от 10 августа 2006 года, направленные заявителю по адресу: ул. Героев Хасана, 7а, г. Пермь, возвращены отправителю со справками почты о том, что ООО “Р“ по указанному адресу не разыскан.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Р“ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о том, что истцу было известно о месте нахождения ООО “Р“ по адресу: ул. Малкова, 26/5, г. Пермь, подлежит отклонению. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем представлены копии писем исх. N 145 от 1 декабря 2004 года, исх. N 6 от 12 января 2005 года, адресованных истцу, ООО “А“; между тем доказательства, свидетельствующие о направлении указанных писем истцу либо о получении их последним, отсутствуют (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 216 от 5 декабря 2006 года, следует возвратить
из федерального бюджета ООО “Р“.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО “Р“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 августа 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО “Р“.

3. Возвратить ООО “Р“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 216 от 5 декабря 2006 года.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.