Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 N 17АП-3031/2006-АК по делу N А71-7718/2006-А18 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение предпринимателем обязанности по уведомлению налогового органа об изменении персональных данных, которые содержатся во вновь выданном паспорте, составляет два месяца и начинает исчисляться по истечении трех дней с момента получения нового паспорта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 декабря 2006 г. Дело N 17АП-3031/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006 по делу N А71-7718/2006-А18 по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Удмуртской Республике об изменении меры административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении меры административного наказания, назначенного ему постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Удмуртской
Республике (далее - инспекция) от 21.09.2006 N 41 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), путем замены административного штрафа в сумме 5000 руб. на предупреждение. Уточнив заявленные требования, предприниматель просил отменить вышеуказанное постановление и ограничиться предупреждением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение, судом первой инстанции норм материального права, указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает также на то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с достижением 45-летнего возраста предприниматель осуществил замену документа, удостоверяющего личность, и 10.09.2005 получил новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 9405 N 594439. С заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, предприниматель обратился в регистрирующий орган 29.08.2006, то есть с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2006 N 41, и по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление от
21.09.2006 N 41, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая данный вид наказания не соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его замене на предупреждение, уточнив заявленные требования, просил отменить вышеуказанное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
в нарушение указанных требований закона предприниматель, получив 10.09.2005 новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 94 05 N 594439, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП в связи с данными обстоятельствами обратился 29.08.2006, т.е. с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, рассматриваться не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 10.09.2005 нового паспорта гражданина Российской Федерации серии 94 05 N 594439, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежал исчислению с 14.09.2005.

Поскольку к 14.11.2005 данный вопрос не был разрешен по существу, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, после истечения этого срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно
выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный трехдневный срок.

При таких обстоятельствах, постановление инспекции от 21.09.2006 N 41 об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежало отмене как принятое с нарушением требований, установленных ст. 1.6, 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса.

Поскольку при разрешении заявления предпринимателя фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил достаточно полно, однако нормы материального права применил неправильно, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006 по делу N А71-7718/2006-А18 отменить.

Заявленные ИП С. требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Удмуртской Республике от 21.09.2006 N 41 об
административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.