Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 N 17АП-2381/2006-ГК по делу N А50-17021/06-Г21 Поскольку основанием возникновения договора купли-продажи и последующей государственной регистрации перехода права собственности являются торги, о признании недействительными которых истец заявляет, данные исковые требования являются взаимосвязанными.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2381/2006-ГК“
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Пермской области на определение Арбитражного суда Пермской области от 9 октября 2006 г. по делу N А50-17021/06-Г21 по иску департамента имущественных отношений Пермской области к ФГУП “М“, ООО “Н“, ГУ ФРС по Пермскому краю о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГУП “М“, ООО “Н“, ГУ ФРС по Пермскому краю о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права заключения договора купли-продажи 3-этажного кирпичного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1б, договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 24.12.2004 N 35/15-1235, государственной регистрации права собственности ООО “Н“ на 3-этажное кирпичное административное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1б.
Определением суда от 9 октября 2006 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что исковые требования не могут быть рассмотрены в одном производстве, так как АПК РФ предусматривает различную процедуру их рассмотрения, требования являются самостоятельными, предъявлены к разным ответчикам и не связаны между собой.
Заявитель - департамент имущественных отношений Пермской области - с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Ответчики и третье лицо не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными торги в форме аукциона по продаже права заключения договора купли-продажи 3-этажного кирпичного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1б, договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 24.12.2004 N 35/15-1235, государственной регистрации права собственности ООО “Н“ на вышеуказанное здание.
Истец полагает, что исковые требования департамента имущественных отношений Пермской области связаны между собой тем, что при проведении торгов были нарушены права и законные интересы Пермского края как собственника государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “П“ и имущества, занимаемого данным учреждением.
Поскольку основанием возникновения договора купли-продажи и последующей государственной регистрации перехода права собственности являются торги, о признании недействительными которых истец заявляет, данные исковые требования являются взаимосвязанными.
Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что требования являются самостоятельными и не могут быть рассмотрены в одном производстве.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-17021/2006-Г21 отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.