Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 N 17АП-2322/2006-АК по делу N А50-15149ИП/2006-А8 Штраф за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может быть наложен на должностное лицо, являющееся руководителем органа, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2322/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы представителя судебного пристава-исполнителя отдела по Усольскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Р., конкурсного управляющего Усольского МПАТП Г. на решение от 18.10.2006 по делу N А50-15149ИП/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению председателя комитета по управлению имуществом Усольского района Пермского края Г. к судебному приставу-исполнителю отдела по Усольскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Р. (третьи лица: Усольское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие, комитет по управлению имуществом Усольского района Пермского края)
о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

председатель комитета по управлению имуществом Усольского района Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Р. по вынесению постановления N 1812/1-06 от 21.08.2006 о наложении на него штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий Усольского МПАТП обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с тем, что руководитель комитета по управлению имуществом Усольского района Пермской области является надлежащим субъектом ответственности по постановлению о наложении штрафа, также указано, что недействительность пунктов 1, 2, 3, 6, 7 распоряжения N 71 влечет безусловную отмену указанных пунктов.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, требования исполнительного документа считает исполненными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения заявителя, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 судебным приставом-исполнителем отдела по Усольскому району Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N 152762 от 20.02.2006. Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-36224/2005-А17 были признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 6, 7 распоряжения N 71 от 20.12.2002 комитета по управлению имуществом Усольского района “О передаче основных средств и МБП“ за исключением имущества
17 единиц автотранспортных средств. Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермской области обязан восстановить нарушенные права и интересы Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия.

В связи с неисполнением решения суда 21.08.2006 судебным приставом-исполнителем Р. принято постановление N 1812/1-06 о наложении на должника штрафа в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 85 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон). Указанным постановлением председатель комитета по управлению имуществом Усольского района Г. подвергнут штрафным санкциям в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 85 Закона за неисполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что вынесение постановления в отношении руководителя комитета по управлению имуществом Усольского района является незаконным, председатель комитета по управлению имуществом Усольского района обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должником по исполнительному документу является комитет по управлению имуществом, а не должностное лицо, кроме того, отсутствуют доказательства установления факта неисполнения должником решения арбитражного суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пп. 1, 3 ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Нормой п. 1 ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего
должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий, в то время как в данном случае штраф наложен за неисполнение требований исполнительного документа по делу N А50-36224/2005-А17.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что должником по исполнительному производству N 1812/1-2006 является комитет по управлению имуществом по Усольскому району, а не председатель комитета в лице Г. Возможность применения штрафа по статье 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ существует в отношении должника по исполнительному производству (в данном случае - комитета по управлению имуществом).

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о безусловной отмене пп. 1, 2 распоряжения N 71 в связи с признанием их недействительными решением
Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005, так как новая редакция пунктов 1 и 2 в распоряжении N 24 от 23.03.2006 соответствует выводам мотивировочной части указанного решения арбитражного суда.

Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе ошибочное указание судом первой инстанции балансовой стоимости основных средств (стоимости 17 автотранспортных средств), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Кроме того, довод конкурсного управляющего об ошибочной трактовке решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 направлен на переоценку вывода суда по делу N А50-36224/2005-А17 относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.