Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 N 17АП-1756/2006-ГК по делу N А60-28185/05-С4 Ответчик обязательство по оплате переданной продукции не исполнил, в связи с чем требования о погашении задолженности по договору уступки подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1756/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60-28185/05-С4 по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия к ООО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

МУСП обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании денежных средств в сумме 729344 руб. 10 коп., из которых 633517 руб. 70 коп. - задолженность за приобретенную истцом продукцию у ОАО по договору
N 147 от 12.03.2004 и накладным и уступленную на указанную сумму ответчику по договору уступки N 05 от 15.03.2004 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95826 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ до начала судебного заседания 27.09.2006 истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 331829 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84118 руб. 66 коп.

Решением суда от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО взысканы в пользу МУСП денежные средства в сумме 406242 руб. 57 коп., из них: сумма основного долга в размере 331829 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74412 руб. 82 коп. (л.д. 227-234).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора поставки N 147 от 12.03.2004, заключенного между ОАО и МУСП, по товарным накладным ОАО поставило МУСП продукцию (комбикорм для свиней).

15.03.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права (цессии) N 5, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 цедент (МУСП) уступает, а цессионарий (ООО) принимает права и обязанности в полном объеме по договору поставки комбикорма N 147, 148 от 12.03.2004.

Продукция, приобретенная истцом у ОАО по договору N 147 на основании договора уступки права (цессии) N 05, была передана ответчику.

Подпункт 1.2 пункта 1 договора N 05 от 15.03.2004
предусматривает, что за уступаемые права и обязанности цессионарий берет на себя обязательства погасить задолженность по заработной плате, возникшую у цедента перед работниками МУСП. Кроме того, цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно путем поставки мяса свинины по цене 85 руб. за кг.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, что явилось основанием для обращения МУСП в арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор цессии N 3 от 15.03.2004 аннулирован и вместо него заключены договоры: купли-продажи N 03 от 15.03.2004, купли-продажи мяса N 04 от 15.03.2004.

Далее заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле объяснительные К., У. и П. не заверены нотариально. Доверенность ответчика на получение комбикормов в деле отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на то, что счета-фактуры от имени истца подписал Р. и в получении от имени ответчика расписался он же. Первичные документы (накладные и доверенность на получение комбикорма ответчиком) в деле отсутствуют.

Также, по мнению заявителя жалобы, в актах сверки взаимных расчетов истец признавал оплаченную мясопродуктами в 2004 году сумму 390963 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом доказан факт заключения договора N 147 от 12.03.2004 и договора уступки N 05 от 15.03.2004. Кроме того, истцом доказан факт оплаты по договору N 147 от 12.03.2004 и факт поставки кормов ООО. Факт передачи продукции истцом ответчику подтверждается следующими документами: расходными накладными от 16.04.2004 на передачу МУСП обществу с ограниченной ответственностью продукции через К., отпущенной Р. и полученной У.; объяснительной, данной кладовщиком ООО от 15.11.2005 У., согласно которой продукция, в указанном количестве переданная П. по названным накладным, была получена им в период с 15.03.2004 по 14.04.2004, оприходована и выдана бригадиру К. для скармливания свиньям; отчетом о расходе кормов - оборотная сторона формы “С11-48 “Расход кормов“, подписанным от ООО Р., главным бухгалтером и зоотехником.

При этом полномочия на осуществление деятельности от имени ООО Р. подтверждаются генеральной доверенностью и договором поручения от 04.02.2004, т.е. полномочия на подписание указанного документа Р. явствовали из сложившейся обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все представленные доказательства и то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что факт передачи продукции от истца ответчику подтверждается материалами дела и, следовательно, является доказанным на основании ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате переданной продукции не
исполнил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств факта оплаты задолженности. Документы, свидетельствующие о поставке мяса в счет погашения заработной платы работникам МУСП, датированы числом, предшествующим заключению договора уступки N 05 от 15.03.2004 и подтверждают лишь исполнение ООО обязательств по иным договорам, заключенным с МУСП. Товарные накладные, содержащиеся в материалах дела, не содержат указания на то, что основанием для передачи товара (мяса свинины) является договор цессии N 5 от 15.03.2004. Таким образом, они не являются доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства по оплате комбикорма, переданного истцом ответчику на основании договора цессии N 5 от 15.03.2004.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о передаче в счет оплаты комбикорма, переданного истцом ответчику на основании договора цессии N 5 от 15.03.2004, мяса свинины, поскольку данный факт является недоказанным, документально ответчиком не подтвержден.

Ссылка ответчика на частичную оплату по доверенности П. наличными денежными средствами в сумме 27517 руб. 70 коп. обоснованно не принята во внимание арбитражным судом, т.к. оплата была произведена от имени МУСП третьему лицу - ОАО.

Доказательств того, что обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком перед истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60-28185/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.