Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 N 17АП-2281/2006-АК по делу N А60-15514/06-С8 Налоговый орган не представил доказательства того, что общество является плательщиком земельного налога, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2281/2006-АК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области - на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15514/06-С8 по заявлению ОАО “С“ к МРИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2006 года удовлетворены заявленные ОАО “С“ требования о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области N 244 от 02.02.2006.

Ответчик по делу
с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований по тем мотивам, что относимость спорного участка к землям промышленности, а также фактическое пользование земельным участком под ГРЭС материалами дела подтверждается.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность применяемой налогоплательщиком ставки налога как земли водного фонда; доказательств фактического использования земельного участка под ГРЭС налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом “С“ уточненной декларации N 1 по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 35-38; 91-138, том 1), Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 19 по Свердловской области составлено извещение от 13.04.2006 N 171 (л.д. 30-32, том 1) и с учетом возражений (л.д. 33-334, том 1), 8 июня 2006 г. вынесено решение N 244, которыми зафиксирована неполная уплата земельного налога в связи с неверным применением ставки, а также невключением в налоговую декларацию земельного участка, переданного организации в постоянное (бессрочное) пользование, всего в сумме 14303087 руб. (л.д. 26-29, том 1).

Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны неправомерными.

Платность использования земли в
Российской Федерации следует из ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ (в редакции, действовавшей в спорный период), ст. 1 Земельного кодекса РФ, формами которой являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, организацией в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г. согласно которой возврату подлежит налог в сумме 2021044 руб.

Одним из оснований для представления уточненной декларации явился факт ошибочного исчисления налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка 1921 га исходя из ставки, предусматривающей исчисление налога с земель промышленности.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу N Ф09-4815/05-С7, которым подтверждена правомерность применения обществом ставки земельного налога в 2004 г. в размере 49,595 руб./кв. м - земли водного фонда, по участку, занятому водохранилищем.

МРИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области ссылается в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции норм ст. 69 АПК РФ ввиду доказанности относимости земель, на которых расположено водохранилище, к землям промышленности материалами дела: списком N 1 юридических лиц - плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение МО “Город Сухой Лог“ на 2004 г., свидетельством о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от 28.10.2003, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка от 05.08.2003 (л.д. 42-45, том 1).

Однако документы, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается, были предметом исследования вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем оснований для их переоценки
у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, учтен арбитражным судом также тот факт, что основанием для вынесения указанных выше нормативных правовых актов явился акт администрации муниципального образования “Город Сухой Лог“ в части отнесения к землям промышленности земельного участка Рефтинской ГРЭС, занятого Рефтинским водохранилищем площадью 1921 га, признанный решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-168/05 недействительным.

Относимость водохранилищ к водным объектам, а занятых водными объектами земельных участков - к землям водного фонда независимо от целей их использования следует из требований ст. 1, 7, 9-10 Водного кодекса РФ, ст. 103 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, уточнение фактического налогового обязательства при исчислении земельного налога произведено налогоплательщиком в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Другим основанием для доначисления земельного налога явился факт нахождения у налогоплательщика на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка в размере 3576 га, в том числе под объектами Рефтинской ГРЭС в размере 1566 га.

ОАО “С“ в соответствии с договором аренды Рефтинской ГРЭС от 01.01.2002 арендовало у Российского ОАО “Е“ (л.д. 71-76, 78-90, том 1; 46-103, том 2), договор прекращен с 01.01.2005 (л.д. 77, том 1).

30 декабря 2004 г. объекты недвижимости, входящие в состав Рефтинской ГРЭС, были переданы ОАО “Е“ в качестве вклада в уставный капитал ОАО “О“ и зарегистрированы на праве собственности (л.д. 139-152, том 1; л.д. 1-34, том 2).

При этом, не оспаривая указанные обстоятельства, налоговый орган исходит только из факта нахождения земельного участка у заявителя по делу на праве бессрочного (постоянного) пользования, который, по его мнению, влечет обязанность по уплате земельного налога.

Однако МРИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области
не учтены приведенные судом первой инстанции нормы ст. 388 НК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.

Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ОАО “С“ является плательщиком земельного налога в смысле, придаваемом ст. 388 НК РФ - организация, обладающая земельным участком на соответствующем праве.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального права при вынесении арбитражным судом первой инстанции решения.

Что касается иных доводов налоговой инспекции, то они подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2006 года по делу N А60-15514/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 2 месяцев в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.