Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 N 17АП-2262/2006-АК по делу N А60-19526/2006-С5 Судом установлено, что общество представило “нулевые“ декларации с целью избежания более строгой ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2262/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 25 сентября 2006 года по делу N А60-19526/2006-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ООО о взыскании налоговых санкций 252959,84 рублей и

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО о взыскании налоговых санкций 252959,84 рублей по ст. 119 (п. 2) НК РФ, начисленных по итогам
выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование о взыскании штрафа удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик в письменном отзыве с решением суда согласен, указывая на представление “нулевых“ спорных деклараций в период проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, усматривает основания для его отмены.

По результатам выездной налоговой проверки общества, выводы которой оформлены актом N 11/69 от 09.02.2006, решением инспекции N 11/69 от 06.03.2006, установлены факты непредставления налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2003-2004 гг., в связи с чем по ст. 119 (п. 2) НК РФ начислен штраф в общем размере 252959,84 рублей.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании санкций.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о подтверждении фактов непредставления налоговой отчетности, однако с учетом наложения штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ и представления обществом спорных деклараций с указанием “нулевых“ сумм налогов в период проверки, отказал во взыскании санкций.

Выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

Общество в проверяемый период с 2002 года являлось плательщиком налога по упрощенной системе, с 01.07.2003 и в 2004
году находилось на общей системе налогообложения.

В соответствии со ст. 10 (п. 2) Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, ст. 243 (п. 7), ст. 346.11 (п. 2) НК РФ общество в проверяемом периоде являлось страхователем по пенсионному страхованию и обязано к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также плательщиком единого социального налога.

В нарушение указанных норм права и ст. 23 (п.п. 4 п. 1) НК РФ, общество страховые взносы в ПФ РФ и ЕСН не исчисляло, не уплачивало и налоговую отчетность в инспекцию не представляло.

Согласно ст. 119 (п. 2) НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

С учетом непредставления деклараций по страховым взносам и по ЕСН, штраф по ст. 119 (п. 2) НК РФ начислен инспекцией обоснованно. Штраф исчислен от сумм начисленных инспекцией в ходе проверки страховых взносов и единого социального налога.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления штрафа в связи с привлечением общества к ответственности по ст. 122 (п. 1) НК РФ за неуплату ЕСН в связи с его неисчислением и непредставлением налоговых деклараций являются неверными.

Из диспозиции ст. 122 НК РФ следует, что ответственность по данной норме наступает при неуплате или неполной уплате налога в связи с совершением налогоплательщиком неправомерных действий, а представление
налоговой отчетности является самостоятельной обязанностью, предусмотренной ст. 23 (п.п. 4 п. 1) НК РФ, за невыполнение которой наступает ответственность по ст. 119 НК РФ.

Судом первой инстанции отмечено как основание для отказа в удовлетворении иска представление налогоплательщиком всех спорных деклараций в ходе проверки.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил налоговые декларации по ЕСН и по взносам в Пенсионный фонд в ходе проверки (том 1, л.д. 120-150; том 2, л.д. 1-150; том 3, л.д. 1-94). Суммы налога и взносов указаны нулевые.

Общество, имея все необходимые сведения для подачи деклараций, поскольку заработную плату наемным работникам в проверяемые периоды выплачивало, могло подать спорные декларации с указанием реальных сумм налогов и страховых взносов. Кроме того, зная объем своих налоговых обязательств, установленных инспекцией, которые обществом признаны путем добровольной уплаты начисленных налогов и санкций по ст. 122 и 123 НК РФ, также могло подать декларации с указанием начисленных инспекцией сумм налогов и страховых взносов, однако в ходе проверки представило “нулевые“ декларации, штраф за непредставление которых во много раз меньше (100 руб.), нежели за непредставление декларации, в которой указана значительная сумма налога к уплате, что доказывает направленность действий налогоплательщика на избежание более строгой ответственности.

Подобные действия налогоплательщика следует расценивать как злоупотребление правом и в силу ст. 10 ГК РФ судебная защита не может быть оказана.

В связи с изложенным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является правильным, а отказ судом в иске о взыскании штрафа
является необоснованным.

Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку смягчающих ответственность обстоятельств не установил: длительное время налогоплательщик уклонялся от уплаты налогов, страховых взносов в ПФ РФ, от контроля со стороны налоговых органов, не представляя налоговую отчетность, с целью избежать более строгой ответственности, представил “нулевые“ декларации. Штраф подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 115 НК РФ, инспекцией соблюден (акт выездной проверки составлен 09.02.2006, обращение в суд с иском - 02.08.2006).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования инспекции - удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270 (ч. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2006 года отменить.

Требование удовлетворить.

Взыскать с ООО, ОГРН 1036605180193, ИНН 666403521, в бюджет штраф по ст. 119 (п. 2) НК РФ 252959,84 рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет 7559,20 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Свердловской области.