Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, 03.10.2006 N 09АП-12278/2006-ГК по делу N А40-34557/06-50-272 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в оплату спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12278/2006-ГК3 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.И., судей: Б.Е., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ридвинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06 по делу N А40-34557/06-50-272 по иску ООО “Ридвинг“ к ООО “Финансовая юридическая группа МНБ“ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на сумму 179431
руб. 49 коп., при участии от истца: О. по дов. N 2/06 от 26.04.06; от ответчика: А. по дов. от 27.09.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ридвинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к ООО “Финансовая юридическая группа МНБ“ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на сумму 179431 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06 по делу N А40-34557/06-50-272 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и указывает что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказ в иске истец считает необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06 по делу N А40-34557/06-50-272 не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 29.03.05 (договор, л.д. 23) по оформлению документов на недвижимость.

Истец в счет исполнения данного договора уплатил гр-ну К., заключившему договор с истцом от имени ответчика, денежные средства в сумме 139100 руб. 00 коп., о чем К. выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 83 от 29.03.05 (л.д. 26) и расписку (л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик не исполнил договор, истец предъявил ответчику иск о взыскании уплаченных по договору денежных средств - 139100
руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и сделал следующие выводы.

Истец не доказал факт надлежащей уплаты денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора.

Факт передачи денежных средств гр-ну К. не является доказательством перечисления денежных средств истцом ответчику.

Ответчик не поручал и не предоставлял гр-ну К. право на получение денежных средств от истца по договору, что следует из содержания доверенности от 22.03.05 N 2225 (л.д. 29).

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы основного долга и удовлетворения иска в этой части, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Апелляционным судом проверены данные выводы суда первой инстанции и признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

По доверенности от 22.03.05 N 2225 (л.д. 29), выданной ответчиком, гр-ну К. предоставлено право подписания договоров, получения и представления различных документов.

Право на получение денежных средств по данной доверенности гр-ну К. не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что К. сотрудником ответчика не является, денежные средства, полученные от истца, в кассу ответчика не сдал и не имел соответственно на это полномочий от ответчика.

По доверенности от 22.03.05 N 2225 К. выполнял разовое поручение ответчика на заключение договора.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 29.03.05 выдана истцу К.

Данные денежные средства в кассе ответчика не оприходованы.

В связи с данными обстоятельствами, вопрос о возврате денежных средств истец должен разрешить непосредственно с гр-ном К.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательства
по возврату истцу денежных средств в сумме 139100 руб. 00 коп., так как отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств истцом ответчику.

Наличие или отсутствие печати ответчика на квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 29.03.05 не является доказательством фактического получения денежных средств ответчиком от истца.

Следовательно правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Ридвинг“ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06 по делу N А40-34557/06-50-272 и служили основанием для изменения или отмены этого судебного решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.06 по делу N А40-34557/06-50-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.