Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 17АП-2074/2006-ГК по делу N А60-11892/2006-С1 Истечение срока исковой давности служит основанием для отказа в признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2074/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Ф“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-11892/2006-С1 по иску ФГУП “Ф“ к ООО “Т“ (третьи лица - Главное управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Ф“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Т“ о признании недействительным зарегистрированного права
собственности за ООО “Т“ и свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 767103 от 13.08.2002 на здание гаража (литер Г20), площадью 384 кв. метра, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 1; об истребовании указанного объекта, в виде обязания ООО “Т“ освободить его и передать ФГУП “Ф“. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда от 16.05.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 07.06.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения ответчику заключать сделки по отчуждению объектом недвижимости (т. 1, л.д. 11-13).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск: просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Т“ на здание гаража (литер Г20), площадью 384 кв. метра, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 1; истребовать у ООО “Т“ указанное здание, обязав ответчика освободить его и передать ФГУП “Ф“ (т. 1, л.д. 14-15, 121-122).

Решением суда от 15.09.2006 в иске отказано (т. 2, л.д. 147-155).

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ф“ с решением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области осуществлена регистрация права собственности, хозяйственного ведения на один и тот же объект - нежилое
здание (литер Г20) площадью 384 кв. метра, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 1а: 24.09.2002 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство 66 АВ 832492, т. 2, л.д. 32); 24.09.2002 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП “Р“, правопреемником которого является ФГУП “Ф“, свидетельство 66 АВ 832493 (т. 2, л.д. 33); 13.08.2002 зарегистрировано право собственности ООО “Т“, свидетельство 66 АВ 767103 (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Из свидетельства 66 АВ 767103 следует, что право собственности за ООО “Т“ зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.08.1999 (т. 1, л.д. 46).

Истец полагает, что договор купли-продажи от 30.08.1999 является ничтожной сделкой, поскольку здание гаража не вошло в план приватизации ОАО “Б“. Следовательно, этот объект не мог быть предметом договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.1999 ОАО “Б“ (продавец) передало, а ООО “Е“, ныне - ООО “Т“ (покупатель) приняло в собственность недвижимое имущество (приложение N 1), временные сооружения и оборудование (приложение N 2), расположенные по адресу: г. Березовский, Свердловская область, район шахты “Южная“ (т. 1, л.д. 95-99). Переход права собственности зарегистрирован 06.09.1999 (т. 1, л.д. 97, 103).

Согласно приложению N 1 к договору в перечень переданного имущества включен
гараж (литер Г20) площадью 384 кв. метра (п. 8, т. 1, л.д. 98).

По условиям договора купли-продажи право собственности продавца на передаваемое недвижимое имущество, подтверждено регистрационным удостоверением о праве собственности N 27 от 01.02.1999, выданное БТИ г. Березовский (п. 1.2 договора).

Из технической информации по объекту недвижимого имущества (форма N 8-ТН) специализированного областного государственного предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ филиал Березовское БТИ и РН, ОАО “Б“ является правообладателем здания гаража на основании плана приватизации, утвержденного Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом 22.10.1993 (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Березовский Свердловской области, ОАО “Б“ ликвидировано 10.09.2001 Постановлением администрации муниципального образования N 483 и исключено из Единого государственного реестра налогоплательщиков (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно акту инвентаризации от 27.07.2005 здание гаража находится на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО “Т“ и имеет ограждение, исключающее свободное попадание в него (т. 1, л.д. 47).

Нахождение здания гаража в фактическом владении и пользовании ООО “Т“ сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе и на праве хозяйственного ведения (ст. 305 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 91).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 304 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса.

Поскольку здание гаража не находилось в фактическом владении и
пользовании у истца, то заявленный иск не связан с устранением всяких нарушений прав собственника или иного владельца (ст. 304 НК РФ). Следовательно, правила ст. 208 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно свидетельству 66 АВ 832493 государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2241 от 18.10.2001 и N 940 от 16.04.2002; перечня от 17.04.2002 (т. 1, л.д. 45). Следовательно, с момента приема-передачи в хозяйственное ведение объектов недвижимого имущества (17.04.2002) в силу исполнения своих функциональных обязанностей ФГУП “Р“ не могло не знать того, что спорный объект не находится в его фактическом владении и пользовании.

О свидетельстве 66 АВ 832493, а также об информации о правообладателе на спорный объект ОАО “Б“ на основании плана приватизации ФГУП “Ф“ знало, что следует из письма N 788 от 09.06.2003 (т. 2, л.д. 88).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ФГУП “Р“ должно было знать и знало о нарушении его вещного права относительно здания гаража с момента его передачи в хозяйственное ведение и государственной регистрации права, то есть с 24.09.2002, является обоснованным (ст. 131 ГК РФ, ст. 2, 4 Федерального закона о регистрации прав). Срок исковой давности по заявленному иску исчислен правомерно с 24.09.2002. Принимая во внимание, что исковое заявление заявлено 16.05.2006, то довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной
в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2005, даты составления акта инвентаризации ФГУП “Ф“, несостоятелен, поскольку предприятие является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия “Р“ (п. 1.1 устава, т. 2, л.д. 14).

С учетом изложенного, в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-11892/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.