Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 17АП-1888/2006-ГК по делу N А60-11037/2006-С11 Платежное поручение об уплате государственной пошлины не может быть принято в случае, если пошлину оплатило лицо, не участвующее в деле.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 28 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1888/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, учреждения “Д“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2006 года по делу N А60-11037/2006-С11 по иску унитарного муниципального предприятия по производству тепло-, водоресурсов “Г“ к учреждению “Д“ о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25 октября 2006 года апелляционная жалоба (вх. N 1888/2006(1)-ГК) оставлена без движения до 22 ноября 2006 года в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи
260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам - администрации муниципального образования “Режевский район“ и ООО “Р“ копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие полномочия М. на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены распоряжение главы Режевского городского округа N 7р от 20.01.2006 о возложении исполнения обязанностей директора учреждения “Д“ на М., а также копия платежного поручения N 2075 от 20 сентября 2006 года, подтверждающего уплату государственной пошлины (подлинное платежное поручение представлено с первоначальной апелляционной жалобой).

Данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по нему уплачена иным лицом - ООО “Р“.

Пунктом 18 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заявителем жалобы не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, учреждению “Д“.

2. Возвратить ООО “Р“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2075 от 20 сентября 2006 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.