Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 17АП-1834/06-АК по делу N А50-8546/2006-Г14 Взыскание штрафных санкций за недостоверное представление индивидуальных (персонифицированных) сведений производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1834/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Лысьва Пермского края на определение от 05.06.2006 по делу N А50-8546/2006-Г14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению УПФ РФ в г. Лысьва Пермского края к ИП Н. о взыскании 3645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в г. Лысьва Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 3645 руб. с ИП Н. за недостоверное представление индивидуальных (персонифицированных) сведений.

Определением Арбитражного суда Пермской области от
05.06.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которая апелляционной инстанцией Арбитражного суда Пермской области, определением от 07.07.2006 оставлена без движения, с установлением срока устранения недостатков до 26.07.2006. Определением от 25.07.2006 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена управлению, поскольку представленные им, во исполнение определения от 07.07.2006, документы не признаны апелляционной инстанцией Арбитражного суда Пермской области устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006.

Постановлением от 03.10.2006 указанный судебный акт отменен, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе управление просит определение арбитражного суда от 05.06.2006 отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необходимость применения финансовых санкций только в отношении разницы, исчисленной при корректировке индивидуальных сведений.

Управление направило возражение на отзыв предпринимателя, указывая на то, что законодательством предусмотрено применение финансовых санкций относительно всей суммы страховых взносов, начисленных за отчетный год.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя финансовых санкций за
представление недостоверных индивидуальных (персонифицированных) сведений за 2003 год.

При принятии заявления к рассмотрению судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания взносов. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105, арбитражный суд определением от 05.06.2006 производство по делу прекратил.

Данный вывод является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 04.11.2005, согласно которым внесены изменения в ФЗ РФ N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, а именно: введена в действие новая редакция ст. 25, предусматривающая, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, Законом N 167-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок взыскания со страхователей санкций, не превышающих определенного предела.

При таких обстоятельствах, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел
по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 разъяснил, что в случае обращения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке и в случае принятия к производству такого заявления, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2006 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению фонда о взыскании с предпринимателя 3645 руб. штрафа, предусмотренного ст. 17 Закона N 27-ФЗ, направленному в арбитражный суд 28.04.2006.

Вместе с тем, в п. 7 названного Информационного письма указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ст. 17 Закона N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, суд неправильно применил ст. 2 Закона N 137-ФЗ и необоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, требования заявителя по настоящему делу подлежат рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв заявление управления к производству, при рассмотрении дела по существу, неправомерно вынес оспариваемое определение о прекращении производства по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя
жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.