Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 N 17АП-1944/2006-ГК по делу N А60-9485/2004-С3 Судебные расходы, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт, взысканы арбитражным судом с индивидуального предпринимателя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1944/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Б., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 года по делу N А60-9485/2004-С3 о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Б., судебных издержек в сумме 16000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (ответчика) убытков, связанных с участием представителя истца в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А60-9485/2004-С3 в сумме 16000
руб.

Определением от 14 сентября 2006 г. Арбитражный суд Свердловской области взыскал с индивидуального предпринимателя Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Б. с определением суда от 14 сентября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и выходит за разумные пределы; ответчик не получал уведомление о назначении дела, не был извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 14.09.2006 по делу N А60-9485/2004-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

ООО обратилось к индивидуальному предпринимателю Б. с иском о взыскании 183017,08 руб. задолженности по оплате строительных материалов, поставленных ответчику в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12 мая 2003 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Б. в пользу ООО взыскан основной долг в сумме 183017,08 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2004 года по делу N А60-9485/2004-С3 изменено. С индивидуального предпринимателя Б. в пользу ООО взыскано 138785 руб. 08 коп. долга. В остальной части иска отказано.

14 июля 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Арбитражный
суд Свердловской области определением от 14.09.2006 взыскал с индивидуального предпринимателя Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец (ООО) заявление о взыскании с ответчика судебных издержек подал в суд после вступления решения в законную силу, указав на то, что убытки истцу в сумме 16000 руб. причинены по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения
стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец 15 ноября 2003 г. заключил с Д. договор возмездного оказания юридических услуг, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по подготовке исковых материалов и возражений на предъявленные иски по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 20000 руб. (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно справке ГОУ СПО СО от 3 июля 2006 г. N 27 Д. с 2 сентября 2002 года по настоящее время работает в ГОУ СПО СО в должности преподавателя правовых дисциплин.

Факт оплаты услуг в сумме 16000 руб. по договору от 15.11.2003 подтверждается расходным кассовым ордером N 178 от 16 марта 2005 г. (л.д. 25).

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Д. принимал участие в предварительном судебном заседании 28 мая 2004 г. (т. 1, л.д. 69, 70), 24 июня 2004 г. (т. 1, л.д. 73, 74), 8 декабря 2004 г. (т. 1, л.д. 110,
111), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2005 г. (т. 1, л.д. 169, 172).

Вознаграждение, полученное представителем истца, составляет 11,5% от суммы удовлетворенных исковых требований, что соответствует сложившимся в регионе ценам юридических услуг.

Иного ответчик не доказал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по разрешению вопросов о судебных расходах направлялось индивидуальному предпринимателю Б. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в дополнительном соглашении к договору поставки от 12.05.2003, данное определение получено заявителем 11 августа 2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 5).

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание, назначенное на 11 августа 2006 г., не явился, суд отложил рассмотрение заявления на 12 сентября 2006 г.

Определение об отложении судебного заседания от 11 августа 2006 года, направленное по адресу “А“, получено заявителем 23 августа 2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 32).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Б. указал адрес “А“.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121, статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 года по делу N А60-9485/2004-С3 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Б. по квитанции N СБ7216/0033 от 11 октября 2006 г. в сумме 370 руб. по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных издержек, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 г. по делу N А60-9485/2004-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Б. из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 370 руб., уплаченную по квитанции N СБ7216/0033 от 11 октября 2006 г.

Справку выдать.