Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 N 17АП-2055/2006-АК по делу N А60-17105/2006-С6 Стороны вексельной сделки вправе установить любой срок погашения векселей, в связи с чем доводы налогового органа об истечении срока давности по спорным векселям и о включении кредиторской задолженности во внереализационные доходы, учитываемые при определении налога на прибыль, являются необоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2055/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “П“ на решение от 12.09.2006 по делу N А60-17105/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО “П“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 23.06.2006 N 295 и требования N 19599 по состоянию на 27.06.2006 в
части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 1545401 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 309080 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в размере 245834 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными оспариваемые решение и требование в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 252000 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 50400 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 42974 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в сумме 8823 руб., доначисления НДС за 2004 г. в сумме 245834 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и требование о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в указанных суммах являются неправомерными, т.к. на момент проверки кредиторская задолженность в сумме 1500000 руб. погашена; обоснованности применения гражданского законодательства при исчислении сроков исковой давности по погашенным векселям, поскольку векселедержатель ТОО “В“ фактически отсутствует; невозможности погасить задолженность перед несуществующей организацией, поскольку документы, подтверждающие взаимоотношения ООО “П“ с ТОО “В“ после передачи векселей, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о
признании недействительными ненормативных актов о доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 1250427 руб., соответствующей пени и налоговой санкции в сумме 250085 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом необоснованно включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность перед ТОО “В“ по выданным собственным векселям на сумму 8395079 руб., поскольку срок исковой давности в соответствии с вексельным законодательством по ним не наступил, инвентаризация по вексельному обязательству не проводилась, а также тем обстоятельством, что невозможность предъявления к оплате векселей непосредственно ТОО “В“ не может служить основанием для применения общих норм об исковой давности, установленных ГК РФ.

Налоговый орган письменный отзыв не представил, заявил ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “П“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль и НДС за 2003-2004 гг.

По результатам проверки составлен акт N 526 от 25.05.2006 и вынесено решение N 295 от 23.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 310666 руб. (из них: 300485 руб. за 2003 г., 10181 руб. - за 2004 г.).

Названным решением обществу предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на прибыль: за 2003 г. - 1502427 руб., за 2004 г. -
50905 руб.; соответствующие пени и НДС: за 2003 г. - 4089 руб., за 2004 г. - 249232 руб.

В адрес предприятия было направлено требование N 19599 об уплате налога по состоянию на 27.06.2006.

Доначисление обществу налога на прибыль и НДС инспекция мотивировала непогашенной кредиторской задолженностью, которая должна быть учтена при расчете налогооблагаемой прибыли в составе внереализационных доходов, невозможностью погашения кредиторской задолженности перед несуществующей организацией, отсутствия доказательств оплаты предоставленных контрагентом услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В проверяемый период ООО “П“ осуществляло оптовую торговлю аппаратурой связи и присоединительной аппаратуры; услуги по ремонту оборудования, проведению проектных и шеф-монтажных работ; предоставление в аренду основных средств.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что в 1997 и 1998 годах ТОО “В“ на основании договоров N ДН-044/97 от 06.10.1997 и N Д-043/97 от 16.10.1997 оказывало услуги ООО “П“ по переналадке оборудования. Форма оплаты за предоставленные услуги предусмотрена любая. Факт выполненных работ подтвержден соответствующими актами приемки законченных комплексов выполненных работ (на л.д. 88, 90, 93, 96, 99, 102, том 1). ТОО “В“ по факту выполненных работ выставлены счета-фактуры.

Между тем, оплата по договорам произведена налогоплательщиком собственными векселями в количестве 14 штук N 4122211-4122220, N 3017002-3017005 на общую сумму 9895079,22 руб. со сроком погашения “по предъявлении, но не ранее 30.10.2010“ на основании соглашения N ПВ от 30.10.2000, о чем составлен акт приема-передачи простых векселей (л.д. 113, т. 1).

Собственные векселя N 4122214 на сумму 1000000 руб. и N 4122220 на сумму 500000 руб., полученные от ОАО “Ш“ и
ЗАО “Т“, были акцептованы ООО “П“ платежным поручением N 394 от 11.08.2004 на сумму 985000 руб. и выданным в обмен на собственный вексель ОАО “У“ от 29.01.2004 N 017749 на сумму 490000 руб. (л.д. 112-128, т. 1).

По мнению инспекции, обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г. не включена непогашенная кредиторская задолженность в размере 9895079,22 руб. в качестве внереализационных доходов, что привело к недоимке по уплате данного налога в размере 1502427 руб. При этом налоговый орган полагает, что срок погашения собственных векселей в 2010 г. за услуги, полученные в 1997-1998 гг., нельзя считать экономически целесообразными, так как нельзя знать, какое финансовое положение будет у организации через 10 лет.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в том числе с главой Налогового кодекса РФ “Налог на прибыль организаций“.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

При
проведении проверки инспекция установила, что кредиторская задолженность, образовавшаяся в 1997-1998 гг. перед ТОО “В“, является фиктивной (договоры о переналадке оборудования не имеют разумной деловой цели, не установлен срок действия договоров, передача векселей в оплату за предоставленные услуги произведена через 1,5 года после фактического выполнения работ, общество никогда не рассчитается за предоставленные услуги) и в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит в проверяемом периоде обложению налогом на прибыль как внереализационные доходы.

Суд, признавая недействительным частично доначисление налога на прибыль по итогам 2003 г. в сумме 252000 руб., соответствующих пеней и штрафа пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность перед ТОО “В“ составляет 8395079 руб., так как отсутствуют основания для включения во внереализационные доходы общества суммы погашенной разницы по векселям на 1500000 руб. в соответствии с договорами N ТД/04-1 от 29.01.2004 и N ПЭ/04-070 от 11.08.2004, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности не истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Однако доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям налоговый орган не представил.

Неверным является поддержанный судом первой инстанции вывод налоговой инспекции о том, что, поскольку общество не подтвердило факт кредиторской задолженности перед ТОО “В“, то эта задолженность равна сумме сокрытой
выручки и подлежит включению во внереализационные доходы общества.

Таким образом, включение суммы 9895079,22 руб. кредиторской задолженности, образовавшейся в 1997-1998 гг., в доходы при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 гг. необоснованно, поскольку проверкой охвачена деятельность предприятия только за указанный период.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Следовательно, кредиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Отраженная на счетах учета общества сумма кредиторской задолженности в дальнейшем может быть списана в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям и в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ включена во внереализационные доходы общества.

Кроме того, оснований для списания спорной суммы кредиторской задолженности у налогоплательщика в проверяемом периоде не имеется, поскольку срок исковой давности по возврату долга не истек.

Пункт 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, устанавливает, что вексель со сроком “по предъявлении, но не ранее определенного срока“ должен быть предъявлен к платежу в течение года с этого срока.

Учитывая требования вексельного законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в связи с признанием обществом долга, так как в рассматриваемом случае начало течения срока для предъявления векселей к оплате наступит с 30.10.2010.

Доводы налоговой инспекции о фактическом отсутствии ТОО “В“, поскольку векселедержатель не прошел перерегистрацию как юридическое лицо в уполномоченных органах, а потому возврат
этой суммы невозможен, в данном случае также несостоятелен (материалы проведения встречной проверки - л.д. 100-104, т. 2).

Из представленных арбитражному апелляционному суду акта приема-передачи векселей от 21.11.2006 следует, что ИП К. (директор ТОО “В“) на основании договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) N 1 от 21.11.2006 передал в собственность ИП В. (директора ООО “П“) векселя заявителя N 4122212, N 4122213, N 3017002 на общую сумму 2500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Производственная деятельность по основным видам деятельности обществом ведется, векселя находятся в свободном обороте, часть из них была предъявлена к оплате третьим лицам.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 1250427 руб., соответствующих пени и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество произвело налоговые вычеты в сумме 245834 руб. по счету-фактуре N 149/06 от 24.06.1998, полученной от ТОО “В“ за доработку аппаратуры, произведенной на основании договора N ДН-044/97 от 06.12.1997. Занижение налоговой базы по НДС, по мнению инспекции, в результате неправомерного применения налогового вычета допущено налогоплательщиком в феврале 2004 г. в сумме 81667 руб. и в августе 2004 г. в сумме 164167 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Материалами дела подтверждены фактическая уплата налогоплательщиком НДС поставщику за предоставленные услуги, соблюдение им требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ.

Суд, полно и всесторонне исследовав все представленные доказательства (акты выполнения работ, акты приема-передачи векселей, договоры на досрочное погашение векселей) в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении обществу налогового вычета в оспариваемой сумме налога, доначислении НДС за 2004 г. в сумме 245834 руб.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что акцептованные собственные векселя ООО “П“ получены не от первоначального векселедержателя ТОО “В“, а от векселедержателей ОАО “Ш“ и ЗАО “Т“ и не содержат индоссаментов, в связи с чем невозможно установить, от кого они получены, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с вексельным законодательством передача прав по векселю путем совершения индоссамента является упрощенным способом передачи, облегчающим оборот векселей в хозяйственном обороте и не является обязательным условием при фактической передаче векселей, подтвержденной актами от 29.01.2004 и 11.08.2004, а также реальным перечислением денежных средств по
двум векселям.

При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные обществом расходы, основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС может быть только доказанная налоговым органом необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку необоснованная налоговая выгода в действиях ООО “П“ налоговым органом не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат инспекцией не опровергнуты, доначисление НДС произведено налоговым органом необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО “П“ - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежными поручениями N 346 от 07.07.2006 и N 620 от 09.10.2006 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 270 (ч. 1 и 2), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 22 по Свердловской области N 295 от 23.06.2006 и требование N 19599 от 27.06.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 1250427 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлину в размере 1000 рублей (платежное поручение N 620), 2000 руб. (платежное поручение N 346) вернуть плательщику - ООО “П“.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.