Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 N 17АП-2050/06-АК по делу N А50-16382/2006-А6 Предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, за нарушение режима труда и отдыха водителей, осуществляющих перевозку пассажиров.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2050/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 12.10.2006 по делу N А50-16382/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО к ООО о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель организации не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель административного органа возразил против позиции, указанной в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, в целях государственного контроля, в ходе внеплановой проверки, на основании распоряжения N 646 от 12.09.2006 (л.д. 30), в отношении общества составлен акт N 646 от 14.09.2006 (л.д. 31-34) проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего автотранспортную деятельность и протокол N 103 от 21.09.2006 об административном правонарушении (л.д. 8-11), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Рассмотрев указанные материалы проверки, вынесено определение N 233 от 21.09.2006 о направлении материалов проверки в арбитражный суд для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения имеется, факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается, вина признана представителем организации.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии серии АСС-59-401890, срок действия - с 26.01.2004 по 25.01.2009 (л.д. 14),
и в соответствии с уставом организации (л.д. 17-29).

Управлением, в целях государственного контроля, в ходе внеплановой проверки 13.09.2006 установлено, что при перевозке пассажиров водители общества находятся на линии, управляя транспортом более 10 часов в смену; водители не проходили предрейсовый осмотр во вторую смену, о чем свидетельствует отсутствие отметки медработника в путевых листах.

Ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в ред. от 21.03.2002) определено понятие “лицензионные требования и условия“ как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

П. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предусмотрено, что на основании настоящего Устава Министерство автомобильного транспорта РСФСР утверждает, с последующим опубликованием в Сборнике правил перевозок и тарифов автомобильного транспорта РСФСР, в том числе Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

На основании п. 74 Устава, предприятия и организации автомобильного транспорта должны осуществлять перевозки пассажиров и багажа в автобусах и легковых автомобилях, обеспечивая безопасность пассажиров при пользовании автомобильным транспортом, необходимые удобства для пассажиров, культурное обслуживание их на автовокзалах (автостанциях), в автобусах и легковых автомобилях, своевременную перевозку и сохранность багажа пассажиров.

Согласно положениям Правил организации
пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в ред. от 12.06.1990), требования по обеспечению безопасности движения на автобусных маршрутах утверждены в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 января 1974 г. N 31 “О дополнительных мерах по предупреждению дорожно-транспортных происшествий“ и определяют основные положения, направленные на предотвращение дорожно-транспортных происшествий на действующих и вновь открываемых маршрутах движения автобусов.

Безопасность движения на автобусных маршрутах является одной из основных задач на автомобильном транспорте при организации пассажирских перевозок.

Безопасность движения на автобусных маршрутах обеспечивается соблюдением комплекса требований, основными из которых являются в том числе обеспечение установленного режима труда и отдыха водителей.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, а не 2.3.2.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20, 23 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, пп. 2.2, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, которые обязаны, в том числе:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при
смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Кроме того, Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (в ред. от 18.07.2000), исполнение которых обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами и их обеспечивающих, указывают на следующее.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются: выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водительского состава); обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм, должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Организация обязана обеспечить условия
для питания и отдыха водителей на маршрутах регулярных перевозок. Притом контроль за соблюдением установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минтранса РФ N 15 имеет дату 20.08.2004, а не 20.08.2005.

Согласно пп. 9, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2005 N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов, по согласованию с представительным органом работников.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006, в ходе проверки установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров автобусом марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер АС33359RUS, по маршруту N 19, водитель Г. работал в первую и вторую смены общей продолжительностью 14 час. 57 мин.; водитель Ф. осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки МАН-240, государственный регистрационный номер АС109, по тому же маршруту, работал в первую и вторую смены общей продолжительностью 15 час. 04 мин.; водитель С., осуществляя перевозку пассажиров на автобусе марки MAH-SL-200, государственный регистрационный номер АС734, по маршруту N 29, работал в первую и вторую смены общей продолжительностью 14 час. 21 мин.

Кроме того, проверкой установлено, что данные водители не проходили предрейсовый осмотр во вторую смену, отметки медработника проставлены в путевых листах следующим образом: Г. - 6 час. 03 мин.; Ф. 5 час. 03 мин.; С. - 5 час. 07 мин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод
о том, что указанные водители осуществляли перевозку пассажиров без пересменки продолжительностью более чем 12 часов, также в путевых листах отсутствовали отметки медработника о проведении предрейсового осмотра водителей перед второй сменой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом, в лице его представителя, признана вина в совершении административного правонарушения и указано на обязательства по их устранению (л.д. 66).

На основании изложенного довод общества о квалификации данных нарушений по иным нормам КоАП РФ и регулирование указанных отношений трудовым законодательством не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу особенностей субъекта правоотношений, объекта посягательства и характера деяния образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом нарушены указанные выше требования нормативных правовых актов, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также не принимается довод организации о неизвещении представителя о дате и времени рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица
дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что извещение законного представителя юридического лица, обязательно в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением N 232 от 21.09.2006 (л.д. 91) К. допущена для участия в производстве по делу об административном правонарушении в
качестве представителя общества. Иные материалы дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, относительно извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о производстве тех или иных процессуальных действий.

Однако в ходе производства в арбитражном суде, о времени и месте судебного заседания извещается сторона по делу, то есть в данном случае общество, а не его представитель.

Таким образом, суд первой инстанции не обязан извещать законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного дела, а данный довод является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, тем более что материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества, однако его представитель не явился в судебное заседание. Поскольку явка представителя юридического лица не признана судом обязательной, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, внесший судебный акт, в течение двух месяцев.