Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 N 17АП-1405/2006-ГК по делу N А60-11781/2006-С1 В связи с тем, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате принятой электроэнергии и не полностью оплатило выставленные счета, задолженность подлежит взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1405/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2006 г. по делу N А60-11781/2006-С1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО о взыскании 452238 руб. 30 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.11.2005 по 01.04.2006 электрическую энергию в соответствии с соглашением об оплате за электроэнергию и заключении договора купли-продажи электрической энергии N 91282 от 01.11.2005 (т. 1, л.д. 4).

На основании ст. 49 АПК РФ истец
увеличил размер исковых требований до 482238 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 68).

11.08.2006 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 452238 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 с ООО в пользу ОАО взыскано 452238 руб. 30 коп. основного долга (т. 2, л.д. 59-62).

ООО с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что стройцех и скважина N 3 по актам приема-передачи и договору аренды имущества N 155 от 31.10.2005 ему не передавались. При расчете потребленной электроэнергии истцом необоснованно применен коэффициент трансформации, поскольку соглашением N 91282 от 01.11.2005 его применение не согласовывалось. По мнению ответчика, также незаконно предъявление энергоснабжающей организацией потерь в сетях абоненту, так как они уже заложены в тарифы.

Кроме того, указывает, что сумма долга по соглашению N 19282 от 01.11.2005 за период с ноября 2005 г. по март 2006 г. составляет 95657 руб. 03 коп., при этом указанная задолженность им погашена.

ОАО с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.

01.11.2005 между ОАО (энергоснабжающая организация) и ООО (абонент) заключено соглашение N 91282 об оплате за электроэнергию и заключении договора купли-продажи электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию, а абонент - оплачивать потребляемую электрическую энергию по расчетным электросчетчикам. Номера счетчиков, коэффициенты трансформации определяются согласно двухстороннему акту проверки
расчетного учета (т. 1, л.д. 6).

Все расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией абоненту в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (п. 3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения истец отпустил ответчику за период с 01.11.2005 по 01.04.2006 электроэнергию на общую сумму 566380 руб. 19 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, подписанными абонентами (т. 1, л.д. 33-43).

За отпущенную электроэнергию ОАО предъявило ответчику для оплаты счета N 107 от 30.11.2005, N 107 от 31.12.2005, N 108 от 31.01.2006, N 108 от 28.02.2006, N 108 от 31.03.2006 (т. 1, л.д. 33-37).

В счет оплаты отпущенной электроэнергии ответчик платежными поручениями N 136 от 30.12.2005, N 137 от 16.01.2006, N 56 от 03.04.2006, N 15 от 31.01.2006 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 114141 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС) (т. 1, л.д. 43-46).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2005 по 31.12.2005, подписанного сторонами, задолженность ООО составляет 156677 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 156).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате принятой электроэнергии и не полностью оплатил выставленные счета, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 452238 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в
соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Утверждение ответчика о полном погашении задолженности подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы ответчика о том, что стройцех и скважина N 3 по актам приема-передачи и договору аренды имущества N 155 от 31.10.2005 ему не передавались, противоречат материалам дела.

Так, до заключения соглашения N 91282 от начальника Управления Грязновской сельской территории Б. в адрес истца поступило обращение об исключении из договора, заключенного с Управлением Грязновской сельской территории объектов, в том числе скважины N 3 и стройцеха, в связи с передачей данных объектов жилищно-коммунального хозяйства в ООО (т. 1, л.д. 145).

Кроме того, факт передачи указанных объектов ответчику подтверждается письмом N 1402 от 15.11.2006 Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

В соответствии с п. 5 соглашения N 91282 от 01.11.2005 ответчик обязался производить оплату по объектам: скважина N 1, скважина N 2, газовая котельная, слесарная мастерская, скважина N 3, гараж, стройцех (т. 1, л.д. 6).

Пункт 11.9 соглашения предусматривает, что во всех случаях изменения схемы электроснабжения абонента - присоединения новой трансформаторной мощности, высоковольтных электродвигателей, изменения параметров существующих ЛЭП и др., абонент обязан согласовать с энергоснабжающей организацией измененную схему электроснабжения и изменение установленной мощности электроприемников. Изменения в соглашение ответчиком не вносились.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете потребленной электроэнергии истцом необоснованно применен коэффициент трансформации, поскольку соглашением N 91282 от 01.11.2005 его применение не согласовано, не может быть принята.

Коэффициенты трансформации предусмотрены
техническим описанием и инструкцией по эксплуатации электрических счетчиков ОПТ.140.002.

Коэффициент перерасчета, определяющийся как коэффициент трансформации, расход с учетом этих коэффициентов, а также номера счетчиков указаны в актах о снятии показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанных и скрепленных печатью со стороны ответчика.

Коэффициент трансформации на данных электроустановках устанавливается актами разграничения между восточными электрическими сетями и управлением Грязновской сельской территории. При передаче объектов от Управления Грязновской сельской территории в ООО изменения коэффициента трансформации не происходило, что подтверждается соглашением N 91282, актами о снятии показаний приборов учета и однолинейными схемами данных объектов, актом проверки расчетного учета N 1/061 от 01.06.2006, актами обследования электрических установок, актом отключения электроустановок N 5/052 от 05.05.2006. При этом возражений от абонента (ответчика) не поступало.

Потери в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета правомерно отнесены на владельца сетей. Надлежащее обоснование этому обстоятельству дано в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2006 г. по делу N А60-11781/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.