Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 N 17АП-1937/06АК по делу N А71-7234/2006-А28 Обществом как рекламодателем и рекламопроизводителем было допущено нарушение требований закона к содержанию рекламы, что образует состав административного правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1937/06АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу N А71-7234/2006-А28 по заявлению открытого акционерного общества “Т“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Т“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 05.09.2006 N 79/2006-АР-04 о
наложении административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность; за совершенное правонарушение обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, применение в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, не является обоснованным.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены судом правомерно, подтверждаются бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2006 и 30.09.2006.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов о размещении в журнале “Удмуртская Республика БИЗНЕС ЖУРНАЛ“, за май 2006 г., рекламы о проведении игры “Большая дюжина“ было обнаружено нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем определением от 14.07.2006 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. По окончании административного расследования в отношении ОАО “Т“ составлен протокол от 02.08.2006 N 79/2006-АР-04 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем УФАС России принято постановление от 05.09.2006 N 79/2006-АР-04
о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере двух тысяч пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 250000 руб.

Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в части определения события правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ и установления вины заявителя в его совершении. Однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, суд произвел уменьшение взыскиваемого с общества штрафа до 40000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон) рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей,
если такие условия или ограничения установлены.

На основании абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в журнале “Удмуртская Республика БИЗНЕС ЖУРНАЛ“ за май 2006 г. по заказу общества была размещена рекламная информация о телевизионной программе и игре “Большая дюжина“ (л.д. 52). Из технического сценария данной телевизионной игры (приложение N 2 к договору) видно, что она является азартной и предусматривает, что в ней могут участвовать лица старше 18 лет. Однако при размещении рекламы в журнале на данное ограничение участия в азартной игре указано не было, также отсутствовала информация об условиях выплаты выигрыша. Кроме того, в рекламе азартной игры были использованы образы людей - ведущих телевизионного шоу “Большая дюжина“.

В ходе производства по административному делу было установлено, что текст рекламной информации, а также фотографии ведущих телевизионной программы были сделаны ОАО “Т“, издатель журнала - ООО “К“ - осуществил лишь редакционную правку предоставленных материалов.

Таким образом, обществом как рекламодателем и рекламопроизводителем было допущено нарушение требований закона к содержанию рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое
положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1).

Представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества подтверждается, что по результатам деятельности за 1-е полугодие 2006 г. обществом был получен убыток в сумме 163 тыс. руб., к 30.09.2006 он увеличился и составил 198 тыс. руб. за год. Всего по результатам деятельности общества на 30.09.2006 его непокрытый убыток составляет 3317000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении заявителя является правомерным.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признает также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности (л.д. 29-35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение не является единственным и обществом были допущены иные нарушения законодательства о рекламе, за которые оно привлечено к ответственности постановлениями от 11.08.2006 N 75, 77/06-АР-04, судом рассмотрены; в результате установлено следующее.

Из постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.08.2006 N 75, 77/06-АР-04 (л.д. 88-95) следует, что иные нарушения законодательства о рекламе были допущены обществом также путем размещения в журнале рекламной информации о проведении телевизионной программы (игры) “Большая дюжина“. При этом одна из реклам была размещена в журнале “Деловая репутация“ N 13 (202) от 17.04.2006, другая - в следующем номере этого журнала (N 14 (203) от 24.04.2006). То есть все три нарушения были допущены обществом в рамках одной рекламной кампании и до возбуждения в отношении него любого из трех производств по делу об административном правонарушении.

В связи с этим общество нельзя признать злостным нарушителем, который продолжает совершать правонарушения, несмотря на соответствующие
предупреждения уполномоченных органов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически общество совершило три самостоятельных состава правонарушения, в связи с чем не подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется, так как нарушение обществом трех норм закона произошло в результате совершения им одного правонарушения, которое квалифицируется по одной статье 14.3 КоАП РФ (ст. 4.4 Кодекса). Данное обстоятельство подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами, в частности с тем, что журнал как средство размещения рекламы имеет достаточно ограниченную аудиторию. В связи с этим размещение ненадлежащей рекламы в журнале несет в себе меньшую общественную опасность, чем, например, ее показ по телевидению. Суд учитывает также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы на их наличие также не ссылается. Следовательно, препятствий к назначению штрафа в минимальном размере у суда не имелось.

С учетом совокупности рассмотренных обстоятельств назначение обществу за рассматриваемое правонарушение штрафа в размере 40000 руб. (четырехсот минимальных размеров оплаты труда) является обоснованным. Решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.