Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 N 17АП-2072/2006-ГК по делу N А50-12603/2006-Г18 Обществу отказано во взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договор возмездного оказания услуг признан незаключенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2072/2006-ГК

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, негосударственного образовательного учреждения, на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2006 г. по делу N А50-12603/2006-Г18 о взыскании 206969 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение (далее - НОУ) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО), о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206969 руб. 00 коп. на основании ст. 779-783, 395 ГК РФ (л.д. 4).

Решением
Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33-34).

Истец, НОУ, с решением суда от 26.09.2006 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно материалам дела, суд определением от 08.08.2006 принял исковое заявление НОУ, возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.09.2006 (л.д. 1).

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2006 по делу N А50-12603/2006-Г18 усматривается, что представители истца и ответчика на предварительное судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения
дела непосредственно после предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу и принял по делу решение (л.д. 32).

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.09.2006, не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 26.09.2006 в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу N А50-12603-Г18 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам п. 5 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ, установил.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 273 от 03.05.2005 (л.д. 14). Истцом ответчику перечислена сумма 200000 рублей по договору платежными поручениями N 15 от 13.01.2006, N 104 от 14.02.2005 (л.д. 15, 16).

Как указал истец, ответчиком условия договора не
выполнены, денежные средства, перечисленные по договору, не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возврате предварительной оплаты по договору в размере 200000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 по 30.05.2006 в размере 6969 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 03.05.2005 N 273 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по исследованию конъюнктуры рынка и сбору информации в сфере образовательных услуг в соответствии с приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и подписанного обеими сторонами. Стоимость предоставляемых по договору услуг определяется в приложении N 1 к договору. Приложение N 1, в котором стороны должны согласовать конкретный перечень услуг и стоимость предоставляемых услуг, в материалах дела отсутствует. Как следует из искового заявления, указанное приложение сторонами не подписано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, стоимости услуг по договору, т.е. по существенным условиям договора возмездного
оказания услуг. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ договор от 03.05.2005 N 273 является незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, он не может являться основанием для возникновения каких-либо обязательств, и, соответственно, на основании данного договора не могла возникнуть какая-либо задолженность ответчика перед истцом.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика перечисленной ему суммы 200000 руб. на основании ст. 779-783 ГК РФ в порядке возврата предварительно оплаченной суммы по договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Иных оснований для взыскания с ответчика исковой суммы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы предоплаты по указанным им в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать (ст. 65 АПК РФ). В то же время истец вправе избрать иной способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 5639 руб. 38 коп. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, т.к. исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь
ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу N А50-12603/2006-Г18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6639 рублей 38 коп.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по г. Ижевску Удмуртской Республики.