Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 N 17АП-1815/06-АК по делу N А50-13069/2006-А1 Транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, не являются объектом обложения по транспортному налогу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1815/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-13069/2006-А1 по заявлению отдела вневедомственной охраны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю, Управлению ФНС РФ по Пермскому краю о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю N 15.154/1565
от 09.04.2006 о привлечении заявителя по делу к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 6156,80 руб. и уплате доначисленного налога в сумме 30784 руб.; решения Управления ФНС РФ по Пермскому краю за N 18-22/168 от 15.06.2006 в части отказа в удовлетворении жалобы; решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю за N 1446 от 20.06.2006 о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5666,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отдел вневедомственной охраны неправомерно применил льготу по п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, поскольку не является органом исполнительной власти.

Отдел вневедомственной охраны в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией N 2 по Пермскому краю проведена камеральная проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г., представленной отделом вневедомственной охраны, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 15.154/1565 от 09.04.2006 о привлечении заявителя по делу к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 г. в
виде штрафа в сумме 6156,80 руб. и уплате доначисленного налога в сумме 30784 руб. (л.д. 12-14). Основанием для привлечения заявителя к указанной налоговой ответственности и доначислении транспортного налога, по мнению налогового органа, послужило неправомерное применение заявителем льготы по п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Решением Управления ФНС РФ по Пермскому краю за N 18-22/168 от 15.06.2006 вышеуказанное решение МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю изменено в части доначисления транспортного налога и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении двух единиц транспортных средств, зарегистрированных в УВО ГУВД Пермской области (л.д. 21-24).

20.06.2006 МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю вынесено решение N 1446 о взыскании с отдела вневедомственной охраны налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5666,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и признавая вышеуказанные решения налоговых органов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель правомерно применил льготу по п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с Законом Российской
Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Основными задачами милиции общественной безопасности являются: обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N 10500/03, в частности, милиция Российской Федерации и входящие в нее подразделения представляет собой систему государственных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно - положением (л.д. 67-70) и не оспаривается налоговым органом, что транспортные средства, имеющиеся у отдела вневедомственной охраны, находятся у него в оперативном управлении, а отдел вневедомственной охраны входит в систему МВД РФ и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения учреждением льготы по транспортному налогу, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

На основании
изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А50-13069/2006-А1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.