Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 N 17АП-1813/06-АК по делу N А71-3413/2006-А24 Таможенным органом правомерно применен резервный метод расчета таможенной стоимости товара в связи с невозможностью применения иных методов по причине несоответствия товара, указанного в инвойсах и упаковочных листах, с отметками пограничной таможни, по весовым, количественным, стоимостным характеристикам.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1813/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 05.09.2006 по делу N А71-3413/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО к Удмуртской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО с заявлением об отмене решения таможни об отказе в применении метода N 1 для определения таможенной стоимости по ГТД N 10405040/201205/0003760, ГТД N 104050040/211205/0003776 и о возложении обязанности на таможенный орган по предоставлению заявителю возможности использования метода N 1 по указанным
декларациям и возврате довзысканных таможенных платежей в сумме 457813,51 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 по делу N А71-3413/2006-А24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с неподтверждением обществом таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решениями таможенного органа N 45, N 46 от 03.02.2006 таможенная стоимость товара, задекларированного в грузовых таможенных декларациях от 20 и 21 декабря 2005 г., определена резервным методом, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 457813,51 руб. (т. 1, л.д. 130-131; т. 2, л.д. 7-8).

Не согласившись с указанными решениями, организация обратилась с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения таможенным органом резервного метода расчета таможенной стоимости товара в связи с невозможностью применения иных методов по причине несоответствия товара, указанного в инвойсах и упаковочных листах, с отметками пограничной таможни, по весовым, количественным, стоимостным характеристикам, сведениям, заявленным в таможенных декларациях.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом
согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в ред. от 20.12.2005) (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2004 между ООО (покупатель) и “M“ (продавец) заключен контракт на поставку товара N MRS-2004-168 (т. 1, л.д. 120-121).

20.12.2005 обществом представлена грузовая таможенная декларация N 10405040/201205/0003760. По ГТД заявлены товары: подшипники радиальные роликовые в количестве 150 шт. Таможенная стоимость - 171840 руб. или 6000 долл. США; швабра пластмассовая с металлическими и пластмассовыми выдвижными ручками с отжимом (три модели по
300 штук), всего 900 шт. Таможенная стоимость - 28354 руб., или 990 долл. США; пленка ПВХ для упаковки декоративных решеток, 92 рулона, в 30 мешках. Таможенная стоимость - 11330 руб., или 395,6 долл. США. Общая таможенная стоимость по ГТД составила 211524 руб., или 7385,6 долл. США (т. 1, л.д. 133).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в том числе были представлены: контракт N MRS-2004-168, инвойсы N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005, N MRS-2005-168-05 от 11.11.2005, N MRS-2005-168-05/2 от 09.11.2005, N MRS-2005-168-05/1 от 09.11.2005, упаковочные листы: MRS-2005-168-05 от 09.11.2005, MRS-2005-168-05/1 от 09.11.2005, MRS-2005-168-05 от 11.11.2005.

Судом установлено, что в инвойсе N MRS-2005-168-05 от 11.11.2005 указан другой номер и дата контракта, другой тип подшипника, указана стоимость товара в размере 10317 долл. США. В инвойсе N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005 указан другой номер контракта, количество заявленного не совпадает с количеством по инвойсу, стоимость пленки по инвойсу составляет 387 долл. США, в ГТД - 395,6 долл. США (т. 1, л.д. 135, 136).

В инвойсе N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005 данные о моделях, ценах и количеству швабр отличается от сведений, указанных в ГТД.

21.12.2005 заявителем представлена ГТД N 10405040/211205/0003776. По ГТД заявлен товар: профиль из ПВХ для декоративной решетки радиатора отопления (плоский - 233280 шт., квадрат - 49885 шт., Т-образный - 12100 шт.). Всего 2000 коробок (295265 шт.). Таможенная стоимость - 632970 руб., или 22081,71 долл. США (т. 1, л.д. 118).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в том числе были представлены: контракт N MRS-2004-168, инвойс N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005, инвойс N MRS-2005-168-05/3 от 09.11.2005, упаковочный лист N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005, упаковочный лист N
MRS-2005-168-05/2 от 09.11.2005 (т. 1, л.д. 60, 67, 68, 136).

Из материалов дела видно, что товар, задекларированный по инвойсу N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005 и упаковочному листу N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005 по весовым, количественным и стоимостным характеристикам не соответствует сведениям, отраженным в ГТД и данным акта таможенного досмотра от 22.12.2005 (в соответствии с инвойсами 2002 коробки (295005 шт.) на сумму 22963,8 долл. США).

Заявителю было предложено представить пояснения по поводу выявленных расхождений и подтвердить документально данные, отраженные в ГТД от 20.12.2005, ГТД от 21.12.2005. Документов, с достоверностью подтверждающих размер таможенной стоимости, декларантом таможенному органу не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара,
в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Представленные обществом сведения и документы нельзя признать достаточными для подтверждения суммы таможенной стоимости, указанной в ГТД, поскольку они содержат противоречивые данные о количественных, ценовых и весовых характеристиках ввозимого товара, не соответствуют данным о ввозимом товаре, отраженным в ГТД. Эти сведения не могут быть использованы для определения таможенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенный орган правомерно исходил из того, что в данном случае определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Таможенным органом для определения таможенной стоимости товара обоснованно не применены методы по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости с однородными товарами, вычитания и сложения, поскольку отсутствовала информация о стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в период, установленный ст. 20, 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, отсутствовала информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые идентичные и однородные товары продаются наибольшей партией на территории РФ
в установленный законом период, отсутствовала информация о затратах, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара и прибыли, получаемой экспортером.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком по делу правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не обосновал отказ в применении иных методов определения таможенной стоимости, опровергается решениями Удмуртской таможни N 45, N 46 от 03.02.2006.

Также не принимается довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении таможенным органом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами путем сопоставления цены товара, указанной в контракте и цены, отраженной в счете-фактуре, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие товара, указанного в инвойсах и упаковочных листах по весовым, количественным, стоимостным характеристикам, сведениям, заявленным в спорных ГТД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 по делу N А71-3413/2006-А24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.