Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 N 17АП-2350/2006-ГК по делу N А50-12298/06-Г28 Первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов рассмотрен арбитражным судом по существу, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 14 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2350/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “С“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 5 октября 2006 года по делу N А50-12298/06-Г28 о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “С“ о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N 265 от 15.09.2005, и процентов.

ОАО “С“ обратилось в суд со встречным иском о признании договора N 265 от 15.09.2005 расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 5 октября 2006 года встречное исковое заявление ОАО “С“ возвращено.

7 ноября 2006
года заявителем подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 5 октября 2006 года согласно штампу входящей корреспонденции суда на первом листе апелляционной жалобы.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“, в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение последнего может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск ОАО “Р“ к ОАО “С“ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов рассмотрен Арбитражным судом Пермской области по существу (решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по делу N А50-12298/2006-Г28 - л.д. 129-131).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление не может быть направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 по делу N А50-12298/2006-Г28 подлежит возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу N 61 от 02.11.2006 с приложением возвратить заявителю, ОАО “С“.

2. Возвратить ОАО “С“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8654 от 01.11.2006.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.