Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 N 17АП-1674/2006-ГК по делу N А50-9619/2006-Г3 Суд взыскал задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1674/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Л., на решение Арбитражного суда Пермской области от 8 сентября 2006 года по делу N А50-9619/2006-Г3 по иску муниципального учреждения “Ж“ к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение “Ж“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 1 сентября 2005 г.
по 30 апреля 2006 г. в размере 95870 руб. 28 коп. на основании ст. 307, 309 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 1 сентября 2005 г. по 30 апреля 2006 г. в размере 105968 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 8 сентября 2006 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Л. в пользу муниципального учреждения “Ж“ взыскано 29204 руб. 13 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Л. с решением суда от 8 сентября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что ответчик фактически занял помещение и имел возможность пользоваться услугой водоснабжения и водоотведения с 15 сентября 2005 г., 15 марта 2006 г. в соответствии с условиями договора установлен прибор учета расхода воды. Кроме того, при расчете стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению суд применил суммарный тариф, что привело к завышению стоимости услуг в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к
публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключенного абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Истец, ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по договору водоснабжения и водоотведения, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2005 года муниципальным учреждением “Ж“ (учреждение) и индивидуальным предпринимателем Л. (абонент) заключен договор N 424/05 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого учреждение обязуется передавать транзитом от ООО абоненту холодную воду (водоснабжение) и отводить сточные воды (водоотведение) в нежилом помещении, а абонент обязуется оплачивать принятую и отведенную воду.

Договор заключен на основании справки ответчика о занимаемой площади, количестве сотрудников, количестве сотрудников, рабочих дней в году и других сведениях (л.д. 11).

Срок договора установлен с 01.09.2005 до 31.12.2005, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что договор считается продленным на каждый календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период взыскания, поскольку ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению с 15 сентября 2005 г., что подтверждается договором аренды нежилого помещения, в котором указано, что
помещение сдано арендатору 15.09.2005, отклоняется.

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды нежилого помещения от 27 июля 2005 г., по условиям которого индивидуальный предприниматель Л. принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, не является надлежащим доказательством, поскольку в суд не передан оригинал документа (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), указанная копия не заверена надлежащим образом (пункт 8 статьи 75 АПК РФ). Кроме того, копия договора от 27 июля 2005 г. содержит исправления.

В соответствии с пунктом 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 2.2.1 договора от 06.10.2005 установлено, что абонент обязан оплачивать принятую и отведенную воду в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В договоре на водоснабжение и водоотведение от 6 октября 2005 г. стороны согласовали лимит водопотребления (водоотведения), который составил 107 куб. м/мес.

Доводы ответчика о том, что объемы потребленной воды должны определяться в соответствии с установленными 15 марта 2006 г. приборами учета, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 23 августа 2006 г. и информации из водоснабжающей организации ООО следует, что узлы учета воды в магазине в соответствии с требованием пункта 41 Правил были приняты в эксплуатацию 23 августа 2006 г., учет фактического потребления питьевой воды в период с сентября 2005 г. по апрель 2006 г. в соответствии с показаниями средств измерений по данному адресу не осуществлялся (л.д. 33, 34).

Сторонами не оспаривается, что за период до 01.01.2006 г. действовали тарифы на водоснабжение - 13 руб.
73 коп., на водоотведение - 9 руб. 13 коп., а в период с 01.01.2006 действовали тарифы: на водоснабжение - 14 руб. 20 коп., на водоотведение - 8 руб. 72 коп.

Поскольку при расчете подлежащей взысканию задолженности судом применен суммарный тариф, расчет следует произвести следующим образом.

Ответчиком потреблено количество услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2005 по 31.12.2005:

107 x 22,86 (13,73 + 9,13) x 18% (НДС) x 4 (месяца) = 11545 руб. 21 коп.

За период с 01.01.2006 по 30.04.2006:

107 x 22,92 (14,2 + 8,72) x 18% (ВДС) x 4 (месяца) = 11575 руб. 52 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 23120 руб. 73 коп.

Ответчиком произведена за спорный период оплата за оказанные услуги в размере 17037 руб. 52 коп., что не оспаривается сторонами.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 6083 руб. 21 коп. (23120 руб. 73 коп. - 17037 руб. 52 коп.).

С учетом изложенного, решение суда от 8 сентября 2006 года по делу N А50-9619/2006-Г3 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., требования истца удовлетворены частично (5,7%), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3413 руб. 06 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 736 руб.
70 коп.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-9619/2006-Г3 изменить.

Взыскать с предпринимателя Л. (ИНН 590313593800) в пользу муниципального учреждения “Ж“ задолженность в сумме 6083 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения “Ж“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 3413 руб. 06 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Взыскать с муниципального учреждения “Ж“ в пользу предпринимателя Л. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 736 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать.