Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 N 09АП-16926/2006-ГК по делу N А40-48399/06-37-348 Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16926/2006-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием истца представленного по доверенности Х., ответчика представленного по доверенности М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Трест N 26“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г. по делу N А40-48399/06-37-348, принятое судьей Т., по иску ОАО “Мосэнерго“ к ЗАО “Трест N 26“ о взыскании 779062 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Трест N 26“ о взыскании
757518 руб. 01 коп. долга по договору энергоснабжения и 21544 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 октября 2006 г. иск удовлетворен, с ЗАО “Трест N 26“ в пользу ОАО “Мосэнерго“ взыскано 757518 руб. 01 коп. задолженности, 21544 руб. 38 коп. процентов, а также 14290 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом не были выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Суд не учел, что договор N 0508045 от 01.11.2004 на отпуск тепловой энергии был заключен по временной схеме на период строительства и подлежал расторжению после сдачи объекта в эксплуатацию для заключения нового с ДЕЗ района “Нижегородский“. ЗАО “Трест N 26“ своевременно заявило о расторжении договора N 0508045 от 01.11.2004 (письмо N б/н от 04.10.2005 и от 28.11.2005). С 2005 г. оплата за тепловую энергию осуществляется жильцами сданного в эксплуатацию жилого дома и аккумулируется на счетах ЕИРЦ.

До начала рассмотрения дела ответчик направил в суд ходатайство от 21.12.2006 об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия представителя ЗАО “Трест N 26“ М., подписавшего ходатайство, проверены и подтверждены доверенностью от 18.01.2006.

Истец не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

В соответствии с
ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 265, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ЗАО “Трест N 26“ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г. по делу N А40-48399/06-37-348.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО “Трест N 26“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г. по делу N А40-48399/06-37-348 по иску ОАО “Мосэнерго“ к ЗАО “Трест N 26“ о взыскании 779062 руб. 39 коп.