Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 17АП-1608/06-АК по делу N А71-2584/2006-А19 Установлено, что для совершения сделок истцом были использованы заемные денежные средства, которые фактически не образуют реальную денежную массу, в связи с чем в вычете по НДС отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1608/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Р“ на решение от 25.08.2006 по делу N А71-2584/2006-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО “Р“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15.03.2006 N 2962643 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 25.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО “Р“ по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с решением суда не согласно. Просит решение суда отменить, принять новое решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. (представленной 28.12.2005), по результатам которой принято решение N 2962643 от 15.03.2006, об отказе в привлечении ООО “Р“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 754155 руб., предложено уплатить НДС в сумме 119833 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил выявленный в ходе проверки факт неуплаты налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2005 г. ввиду необоснованного отнесения к вычету налога в сумме 873988 руб. по договорам купли-продажи от 25.04.2005 имущества на сумму 3998250 руб., приобретенного им у юридического лица - ЗАО “П“ - одним из учредителей которого является Б.

Во исполнение решений ООО “Р“ от 31.01.2005 денежные средства в сумме 17000000 руб. перечислены в качестве вклада в уставный капитал общества от
физического лица - единственного учредителя этой организации - Б.

Оплата приобретенного имущества произведена денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО “Р“ от гражданина Б. по договору займа N 11-З/05 от 29.03.2005 на сумму 17000000 руб. и от ЗАО “А“ по договору займа N 180-АП/05 от 20.04.2005 на сумму 460000 руб.

В проверяемом периоде деятельность общества заключалась в предоставлении Б. по договорам аренды имущества от 11.01.2005 и от 01.02.2005, приобретенного за счет денежных средств, полученных от этого же физического лица. Иного дохода ООО “Р“ не имело.

По мнению инспекции, предъявив к вычету НДС в указанной сумме, общество действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции между взаимозависимыми лицами, не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным ст. 171, 172 НК РФ, а потому отсутствия права на налоговый вычет по НДС.

Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из системного анализа норм гл. 7 АПК РФ, ст. 3 НК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки выявлена и судом установлена недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

По сведениям налогового органа, основанным на представленных в деле документах, общество сдавало в аренду имущество, приобретенное у юридического лица ЗАО “А“, одним из учредителей которого является Б. Оплата приобретенного имущества была произведена за счет денежных средств, полученных ООО “Р“ в виде вклада в уставный капитал от физического лица - учредителя этой организации - Б. и в качестве заемных средств. При этом общество не понесло реальных затрат по оплате приобретенного имущества.

Заемные средства, поступившие на счет налогоплательщика от ЗАО “А“ по договору займа N 180-АП/05 в сумме 460000 руб., погашены 29.04.2005. Заемные денежные средства от Б. по договору займа N 11-З/05 от 29.03.2005 на дату подачи уточненной налоговой декларации не погашены. Собственных средств в необходимом объеме у ООО “Р“ не имелось.

Приобретенное имущество обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, а передается в
аренду Б. (договора от 11.01.2005 и 01.02.2005).

Погашение задолженности по заемным средствам погашается путем составления соглашения о погашении задолженности от 31.01.2006 на сумму 920841,87 руб. по договорам аренды имущества от 11.01.2005 и 01.02.2005, заключенным между ООО “Р“ и Б.

За период деятельности общества с 4 квартала 2004 г. по июнь 2006 г. налогоплательщиком начислен к уплате в бюджет НДС в размере 535854 руб. При этом в течение всего периода деятельности налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты 4591943 руб. Предъявлен к возмещению из бюджета налог с учетом сумм НДС, начисленных с арендных платежей учредителя, в размере 4056089 руб.

Таким образом, используемая схема хозяйственных связей направлена на создание условий для незаконного возмещения НДС и не имеет разумной деловой цели.

Что касается оплаты начисленного поставщиками НДС с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Отсутствие права на вычет НДС может иметь место, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

В ходе проверки налоговым органом установлено отражение в книге покупок организации счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров, которые были оплачены заемными средствами. Сумма налога, подлежащая вычету согласно книгам покупок за апрель, май, июнь 2005
г., составила 902323 руб. Сумма налога, подлежащая уплате согласно книгам продаж за апрель, май, июнь 2005 г. составляет 148168 руб., что соответствует сумме, указанной в декларации.

Из представленной справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Р“ в Удмуртском ОСБ N 8618 за период с 20.01.2006 по 10.05.2006 усматривается оплата заемных средств в сумме 1554556,64 руб. по договору N 11-З/05 от 29.03.2005.

Из отчета о прибылях и убытках за 2005 г. и бухгалтерского баланса на 01.01.2006 налогоплательщика следует, что непокрытый убыток ООО “Р“ за 2005 г. составил 1112000 руб.

Материалами дела подтверждается (выписки из ЕГРЮЛ), что Б. является учредителем ООО “Р“ и ЗАО “Т“. В свою очередь, ЗАО “Т“ является единственным учредителем ЗАО “П“.

Из содержания определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд, оценив надлежащим образом, в силу ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о создании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из
бюджета НДС во 2 квартале 2005 г. и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Р“ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.