Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006, 25.10.2006 по делу N А40-47222/06-129-276 В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов освобождается от налогообложения по НДС; в налоговый орган необходимо представить хозяйственные договоры на выполнение НИОКР с указанием в них, что финансирование будет производиться из средств бюджетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2006 г. Дело N А40-47222/06-129-27625 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2006.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - С. (дов. от 16.02.06, (дов. от 21.07.06, (дов. от 25.09.06, ответчика - Ш. (дов. от 03.07.06, удостоверение ФНС УР N 007901), рассмотрев дело по заявлению ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“ к ответчику/заинтересованному лицу - ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России N
15 по г. Москве N 12397 от 30.06.2006.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении, отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-технический центр “Атлас“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации“ (ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“) по вопросам: правильности исчисления и уплаты НДС за период 2002 - 2004 гг., правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период 2004 г., правильности исчисления удержания НДФЛ за период 2002 - 2004 гг., полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, правильности исчисления, порядка и срока уплаты ЕСН за период 2002 - 2004 гг., правильности исчисления, порядка и срока уплаты страховых взносов по обязательственному пенсионному страхованию за период 2002 - 2004 гг., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период 2002 - 2004 гг. Инспекцией Федеральной службы России по налогам и сборам N 15 по г. Москве вынесла Решение N 12397 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

1. В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком в п. 1.1 Решения установлено, что в связи с передачей части прибыли по совместным договорам от заявителя своим филиалам, заявителем в нарушение ст. 265 НК РФ, ст. 274 НК РФ неправомерно занижена прибыль на сумму 347386 руб. сумма неуплаченного налога на прибыль составила 83373 руб.

Данный довод налогового органа суд считает неправомерным.

В строку 110 “Прочие внереализационные
расходы“ Декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в состав прочих расходов включена статья “передача части прибыли филиалами по совместным договорам-заказам“ в сумме 347368 руб. в силу специфики выполняемых работ по конкретным договорам-заказам, заявитель (головная организация) передает прибыль филиалам, учитывая эту передачу, как внереализационные расходы.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает, что статьей 265 НК не предусматривается включение во внереализационные расходы передача прибыли до налогообложения структурным подразделением. Однако пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ не ограничивает перечень внереализационных расходов, указанных в п. 1 ст. 265 НК РФ, указывая, что в состав внереализационных расходов могут включаться другие обоснованные расходы.

При этом, филиалы, принимая указанные выше суммы, учитывают их в составе внереализационных доходов, что подтверждается налоговыми регистрами филиалов, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, поскольку плательщиком налога, в соответствии со ст. 246 НК РФ, признаются российские организации, т.е. юридические лица, а налог на прибыль исчисляется в целом по юридическому лицу, т.е. с общей прибыли головной организации и ее структурных подразделений, то отраженные суммы расходов в головной организации в сумме 347368 руб. нивелируется суммами внереализационных доходов, отраженных в отчетности Пензенского филиала в сумме 347368 руб.

Таким образом, занижения налогооблагаемой базы и соответственно налога на прибыль в сумме 83373 руб. в данном случае не происходит.

Неправомерно утверждение Ответчика о том, что налоговые регистры филиала не были представлены в налоговый орган, т.к. в приложении к протоколу разногласий данные документы указаны.

При этом заявителем в протоколе разногласий по акту налоговой проверки было указано, что передача прибыли Новосибирскому филиалу заявителя ни по заказу N 3430, ни по каким-либо другим заказам
не производилась, и документально данный факт со стороны Ответчика ничем не обоснован.

2. В п. 2.1 Решения Ответчик установил случаи необоснованного применения освобождения от налогообложения стоимости реализации выполненных работ по НИОКР на сумму 108460271 руб. в связи с отсутствием справок Заказчиков, непосредственно получающих бюджетные средства, вследствие чего заявитель, по мнению налогового органа, не полностью начислил НДС за период 2002 - 2004 гг. на сумму 21311539 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки согласно требованиям о предоставлении документов от 15.12.2005 N 5080, от 22.12.2005 N 5131, от 29.12.2005 N 5123/2 заявитель представил в налоговый орган запрашиваемые копии договоров, уведомлений об освобождении от НДС, полученных от Заказчиков, с которыми были заключены договоры, платежные документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчетные счета заявителя. Заявитель пояснил, что ввиду того, что объем затребованных документов был большим и представить его в сроки, установленные в требованиях, не представлялось возможным, копии были представлены несколькими партиями с сопроводительными письмами, в которых заявитель уведомлял Ответчика о том, что документы будут представляться по мере изготовления необходимых копий.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ выполнение НИОКР за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение НИОКР учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

То есть, НК РФ установлено, что для подтверждения освобождения от налогообложения выполнения НИОКР за счет средств бюджетов необходимо лишь предоставление хозяйственных договоров на выполнение НИОКР с указанием
в этих договорах о финансировании из средств бюджетов.

Таким образом, заявителем в соответствии с требованиями пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ были представлены в налоговый орган договоры с указанием о финансировании проводимых НИОКР из средств бюджетов. Кроме того, заявителем по требованиям Ответчика были предоставлены письменные уведомления (справки) Заказчиков о том, что работы финансируются из средств бюджетов, акты выполненных работ, платежные поручения.

При этом требования Ответчика о предоставлении письменных уведомлений от Заказчиков, которым выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей неправомерны, т.к. налоговое законодательство не устанавливает таких требований.

Так, по договорам, заключенным с МИД РФ N 5/2001 от 14.02.2001, 147/2000 от 16.11.2000, 192/2002 от 29.04.2002, работы финансируются из федерального бюджета. Заказчик представил справки о том, что выполняемая работа относится к ОКР и данные работы не облагаются НДС на основании пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с требованием Ответчика от 26.03.2003 N 04-07/5581 о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки заявитель направил в адрес Ответчика копии документов (договоры, акты, уведомления, счета-фактуры) согласно перечню, прилагаемому к сопроводительным письмам.

3. Выборочной проверкой счетов-фактур и книг-покупок за октябрь - декабрь 2002 г., сентябрь - декабрь 2003 г. в п. 2.2 Решения Ответчиком установлено, что заявителем неправомерно приняты предъявленные продавцами суммы НДС на общую сумму в размере 3440653 руб. по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ, в результате чего не полностью уплачен НДС на сумму 3132682 руб.

Налоговым органом были частично удовлетворены возражения заявителя на Акт проверки.

Доводы налогового органа о неправомерности
вычета НДС в сумме 627853 руб. на том основании, что счета-фактуры выставлены филиалам организации в качестве покупателей товаров (работ, услуг), тогда как они являлись только грузополучателями, суд считает необоснованными.

Филиал по сути своей является частью организации - налогоплательщика, более того согласно ст. 55 ГК РФ филиал юридического лица является представителем интересов юридического лица, из чего следует, что счета-фактуры, выставленные филиалам по договорам на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и др. с ГУИР ФАПСИ оформлены правильно. При этом в наименовании филиалов присутствует полное наименование заявителя - налогоплательщика. Также, для расчета налога филиалами передаются сведения о суммах начисленного налога и предъявленного к вычету в адрес головной организации, следовательно, в состав книги покупок и продаж головной организации включены разделы книг покупок и продаж по каждому филиалу.

Касательно неправильного заполнения других счетов-фактур, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности, суд считает доводы налогового органа необоснованными. Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)... сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выполненные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6, содержащих исчерпывающий список реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, не говорится, о том, что счета-фактуры не принимаются, если в указанных реквизитах содержатся ошибочные данные.

4. Ответчик в п. 2.7 своего Решения привлекает заявителя к налоговой ответственности на основании того, что заявителем в нарушение
п. 2 ст. 171 НК РФ приняты к вычету суммы НДС при отсутствии подтверждения оплаты работ по договорам, а именно, платежи за выполненные строительные работы перечислялись платежными поручениями другим организациям, также в платежных поручениях нет ссылок на основание в счет взаиморасчетов, отсутствуют акты сверки кредиторской и дебиторской задолженности, вследствие чего заявителем неправомерно принят к вычету НДС в сумме 953928 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что все платежи за выполненные строительные работы перечислялись в соответствии с письменными распоряжениями получателей денежных средств (ООО “Стройтехноэлемент“ и ООО “Инсталстрой - XXI“) на оплату третьим лицам. При этом согласно ГК РФ реквизиты сторон являются существенным условием договоров, также ГК РФ предусматривается внесение изменений в договора в письменной форме. Поэтому данные письма были правомерно расценены заявителем как изменения к договору, а оплата выполненных строительных работ по реквизитам, указанным в письмах от получателя денежных средств, является согласием заявителя на изменения, вносимые в условия договоров (реквизиты сторон). Также акты сверки между заявителем и указанными организациями являются подтверждением, того, что претензий по выполненным строительным работам и оплате данных работ нет.

Ответчик не представил доказательства, что налоговым органом при проведении выездной проверки потребовались акты сверки взаиморасчетов, распоряжения получателей денежных средств.

5. Ответчиком в п. 2.8, п. 2.14 Решения указаны основания привлечения заявителя к налоговой ответственности на том основании, что заявителем документально не подтверждена хозяйственная операция (выполнение подрядных работ ООО “Гарант Строй“, услуги ООО “СтарКом“), а именно Ответчик указывает на то, что договора фактически не заключены, работы не выполнены (услуги не предоставлены), счета-фактуры и суммы налога не предъявлены налогоплательщику; создание комплекта документов по
договорам с ООО “Гарант Строй“ и ООО “СтарКом“ не было направлено на реальное осуществление хозяйственных операции и свидетельствует о недобросовестности участников операции, оформленных лишь для вида, преследующих иные цели, следствием данных неправомерных действий заявителя Ответчиком установлен неправомерный вычет НДС и соответственно, неполная уплата НДС по договорам с ООО “Гарант Строй“ в сумме 863158 руб., неполная уплата НДС по договору с ООО “СтарКом“ в сумме 32034 руб.

Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, субъекты хозяйствования вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.

Указание Ответчика в Решении на фиктивность сделок с контрагентами, перечисленными выше неправомерны. Фиктивность сделки подразумевает под собой невыполнение сторонами своих обязательств по сделке. В данном же случае работы по договорам со стороны подрядчиков выполнены полностью, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ.

При этом, ст. 166 ГК РФ предусмотрен судебный порядок признания сделки недействительной, следовательно, если ни одной из сторон по договорам не заявлено претензий по качеству и оплате произведенных работ (услуг), сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) сделка не может признаваться Ответчиком фиктивной, т.к. данный факт документально не обоснован Ответчиком.

Кроме того, в ходе повторной выездной проверки УФНС по г. Москве указанные счета-фактуры были приняты и на нарушения в их заполнении УФНС по г. Москве указано не было (т. 5, л.д. 54 - 141).

6. Согласно п. 21 Решения относительно проверки Приморского филиала заявителя Ответчик указывает на необходимость доплаты заявителем налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2772210 руб.; неполную уплату НДС в сумме 5856986 руб., Ответчиком
были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 41362 руб.

Данный вывод налогового органа документально не обоснован, не подтверждается материалами дела.

В Решении отсутствуют указания на основания доначисления налогов, не указано, какие именно налоговые правонарушения вменяются заявителю, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что является нарушением ч. 3 ст. 101 НК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения, лежит на налоговом органе. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, документы же Ответчиком по данным налогам у заявителя (головной организации) не запрашивались.

7. Относительно результатов проверки Красноярского филиала заявителя в п. 7 Решения Ответчик указывает на установления факта неполной уплаты налогов: на прибыль в сумме 337921 руб.; НДС в сумме 360754 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 16.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся... расходы на услуги по охране имущества. Произведенные филиалом расходы на охрану имущества, находящегося на территории объекта производственного назначения, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, т.к. оплачены услуги по договору на оказание охранных услуг N 14 от 01.10.2002 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2004 и договору N 8 от 01.08.2004 заключенному с ГУ “Батальон милиции вневедомственной охраны при УВО ГУВД Красноярского края“ на сумму 1299587 руб., также был заключен договор о
реагировании на сигнал тревоги N 365 от 14.03.2003.

Данные основания для отнесения указанных сумм к прочим расходам Ответчиком не принимаются, т.к. эти расходы Ответчиком квалифицируются как расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом Ответчиком при квалификации данных расходов не учитываются признаки целевого финансирования, а именно целевое финансирование - это определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания услуг, заключаемого заявителем с отделом вневедомственной охраны. В данном случае предметом договора является оказание отделом вневедомственной охраны услуг по охране имущества Заказчика. При этом договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от Заказчиков за охранные услуги, определяется МВД России, ГУ вневедомственной охраны МВД России другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ “О милиции“ и ведомственными нормативными правовыми актами, но не Заказчиком охранных услуг и не Федеральным законом. Поэтому плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл. 25 НК РФ. Данный перечень содержится в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования. При учете для целей налогообложения охранных услуг НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на выбор охранной фирмы по ее организационно-правовой форме или ведомственной принадлежности. Следовательно, расходы по охране имущества организации должны соответствовать только критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ: быть экономически оправданными; оценены в денежной форме; произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода; подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из пояснений заявителя, экономическая оправданность привлечения к охране имущества отдела вневедомственной охраны может быть обусловлена тем, что цена их услуг соизмерима с ценами частных охранных агентств, а доверие к госучреждению - отделу вневедомственной охраны МВД России - значительно выше, что является немаловажным фактором при выборе организации для охраны имущества. Обоснованность других критериев также не вызывает сомнения: оценка стоимости услуг установлена условиями договора; услуги по охране направлены на сохранение имущества, используемого для извлечения дохода; документальное подтверждение оказанных услуг оформлено договорами, актами приема-сдачи услуг, платежными документами, предоставленными Ответчику в ходе налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо отдела вневедомственной охраны N 20/5/15-30 от 04.05.2006, в котором указано, что НДС с указанной суммы начислен и уплачен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ от 28.08.1992 N 632, а не N 3632.

Заявитель в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 3632 вносит плату за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в пределах временно согласованных нормативов.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль согласно пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы.

Указанные положения пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ позволяют налогоплательщику включать в состав расходов плату за выбросы в пределах временно согласованных нормативов, поскольку такой выброс в смысле ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ является предельно допустимым.

Термин “предельно допустимый выброс“ налоговым законодательством не установлен. В силу ст. 11 НК РФ он подлежит применению в том значении, в каком используется в других отраслях права.

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ “Об охране окружающей среды“ субъект хозяйственной деятельности вправе осуществлять выбросы загрязняющих веществ в пределах временно согласованных нормативов на основании разрешения, выданного уполномоченным госорганом на выброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных нормативов, означает, что такой выброс не является нарушением, а значит, признается допустимым.

В соответствии с договорами N 127/02-АВ от 19.11.2002 и N 163 КРС от 11.11.2002 с ФГУП “Центр мониторинга окружающей природной среды“ было проведено экологическое обследование деятельности заявителя в Красноярском крае на соответствие экологическим нормам и правилам основного и вспомогательного оборудования и разработан проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю утвердило (N регистрации 03 - 1266 - КРС) лимиты на размещение отходов сроком на пять лет, перечень и количество загрязняющих веществ разрешенных к выбросу в атмосферу сроком до 31.12.2007, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения (N регистрации 45 сроком до 31.12.2005).

Как следует из Письма от 26.05.2004 N 02-1-16/36 МНС РФ “О разъяснениях законодательства по налогу на прибыль нижестоящим налоговым органам и налогоплательщикам“ в соответствии с требованиями главы 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, не является закрытым. При этом расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, должны отвечать критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Так п. 4 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с изложенным расходы заявителя в виде платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, если расходы документально подтверждены.

На основании изложенного суд считает, что суммы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов в сумме 4963,87 руб. не являются сверхнормативными, документально подтверждены, экономически обоснованы и уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

8. В части непризнания для возмещения из бюджета НДС по расходам по охране объектов и реагированию на сигнал тревога подразделениями вневедомственной охраны при ОВД за период с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г. в сумме 354082 руб. суд не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с главой 21 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо, чтобы товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в отношении НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ), при приобретении товаров (работ, услуг) соответствующая сумма НДС была предъявлена поставщиком к оплате и оплачена организацией - покупателем; при этом сумма НДС должна быть выделена отдельной строкой в расчетных и первичных, и учетных документах (п. 2 ст. 171, п. 4 ст. 168 НК РФ); приобретенные товары (работы, услуги) приняты организацией на учет при обязательном наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); наличие счета-фактуры, оформленного поставщиком надлежащим образом, либо иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

НК РФ не содержит каких-либо других условий для отнесения сумм НДС на налоговые вычеты.

Все вышеперечисленные условия для правомерного принятия налога на добавленную стоимость по расходам по охране объектов и реагированию на сигнал тревога подразделениями вневедомственной охраны при ОВД Филиалом соблюдены в полном объеме:

- Филиал является плательщиком НДС, т.е. выполняются условия п. 2 ст. 171 НК РФ;

- при приобретении услуг вневедомственной охраны соответствующие суммы НДС были предъявлены ГУ “Батальон милиции вневедомственной охраны“ при УВО ГУВД Красноярского края к оплате и оплачены Красноярским филиалом платежными поручениями, представленными при проведении налоговой проверки;

- согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы в виде средств, перечисленных подразделениями вневедомственной охраны за охрану имущества в сумме 1770410 руб. за период 01.10.2002 по 31.12.2003 являются прочими расходами, связанными с производственной деятельностью, следовательно, НДС в сумме 354082 руб. правомерно подлежит к вычету.

9. В ходе проверки Рязанского филиала заявителя в п. 9 Решения Ответчиком выявлено, что заявителем не уплачен налог на прибыль в сумме 13440 руб.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а следовательно, самостоятельных расходов у филиала нет, все расходы являются расходами юридического лица - заявителя.

Также в порядке, предусмотренном ст. 288 НК РФ, филиалы и иные структурные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. Документы же, подтверждающие правомерность действий заявителя Ответчиком у заявителя (головной организации) не запрашивались.

Кроме того, в рамках проведения повторной налоговой проверки УФНС по г. Москве данные действия заявителя по отнесению расходов к вычетам были приняты и УФНС по г. Москве сделан вывод о правомерности отнесения расходов на затраты.

10. В ходе проверки филиала заявителя по Астраханской области Ответчиком в п. 15 Решения (т. 1, л.д. 88) установлена неполная уплата НДС в сумме 155164 руб. и налога на прибыль в сумме 260 руб.

Однако в ходе проверки и по получении акта проверки заявителем были представлены в налоговый орган исправленные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, перечисленные в акте проверки. Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата именно в данном периоде.

Также неправомерно непринятие Ответчиком счета-фактуры N 00000983 от 31.12.2003 с оговоркой о том, что в данном счете фактуре указан адрес филиала заявителя, а не адрес головной организации, т.к. п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)... сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выполненные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В данном счете-фактуре указаны все необходимые реквизиты согласно пунктах 5, 6 ст. 169 НК РФ.

11. В ходе проверки Тюменского филиала Истца в п. 23 Решения (т. 1, л.д. 92) Ответчик указывает на нарушения, в связи, с чем Ответчиком выявлено, что Истцом не уплачен налог на прибыль в сумме 978027 руб., не уплачен НДС в сумме 941834 руб.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а следовательно, самостоятельных расходов у филиала нет, все расходы являются расходами юридического лица - заявителя.

Также в порядке, предусмотренном ст. 288 НК РФ, филиалы и иные структурные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. Документы же, подтверждающие правомерность действий заявителя Ответчиком у заявителя (головной организации) не запрашивались.

В Решении отсутствуют указания на основания доначисления налогов, не указано, какие именно налоговые правонарушения вменяются заявителю, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что является нарушением ч. 3 ст. 101 НК РФ.

12. В п. 1 резолютивной части Решения Ответчиком выставлено требование об уплате штрафа в размере 50 руб. за каждый непредоставленный документ (в количестве 592 документа) на сумму 29600 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ; в п. 3 резолютивной части Решения Ответчиком выставлено требование об уменьшении НДС из бюджета на сумму 3614966 руб.

Основания доначисления НДС и начисления штрафа Ответчиком в мотивировочной части Решения не указаны, на основании чего суд считает данные пункты Решения необоснованными и неправомерными.

Решение не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 101, 122, 126, 169, 171, 172, 176, 254, 276 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ Решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 12397 от 30.06.2006 “О привлечении налогоплательщика (ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“), к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- доначисления НДС на общую сумму 33608079 руб., соответствующего штрафа в размере 6721615,80 руб. и соответствующих пени в том числе:

- доначисления НДС за период 2002 - 2004 гг. на сумму 21311539 руб., штрафа в размере 4262307,80 руб. и соответствующих пени, связанных с неправомерным освобождением от налогообложения по выполнению НИОКР;

- доначисления НДС в размере 863158 руб., штрафа в размере 172631,60 руб. и соответствующих пени, связанных с неправомерным вычетом НДС по договорам с ООО “Грант строй“;

- доначисления НДС в размере 953928 руб., штрафа в размере 190785,60 руб. и соответствующих пени, связанных с неправомерным вычетом НДС по договору на выполнение подрядных работ с ООО “Стройтехноэлемент“ ООО “Инсталстрой XXI“;

- доначисления НДС в размере 32034 руб., штрафа в размере 6406,80 руб. и соответствующих пени, связанных с неправомерным вычетом НДС, по оплате услуг, предоставленных ООО “СтарКом“;

- доначисления НДС в размере 3132682 руб., штрафа в размере 626536,40 руб. и соответствующих пени, связанных с неправомерно принятыми, предъявленные продавцами суммы НДС, по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ;

- доначисления НДС в сумме 360754 руб., соответствующего штрафа в размере 72150,80 руб. и соответствующих пени, по проверке Красноярского филиала “ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“;

- доначисления НДС за 2002 - 2004 гг. в сумме 5856986 руб., соответствующего штрафа в размере 1171397,20 руб. и соответствующих пени, по проверке Приморского филиала “ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“;

- доначисления НДС в сумме 155164 руб., соответствующего штрафа в размере 31032,80 руб. и соответствующих пени, по проверке Астраханского филиала ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“;

- доначисления НДС в сумме 941834 руб. соответствующего штрафа в размере 188366,80 руб. и соответствующих пени, по проверке Тюменского филиала ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“.

- доначисления налога на прибыль на общую сумму 4185231 руб., соответствующего штрафа в размере 418523,10 руб. и соответствующих пени в том числе:

- доначисления налога на прибыль в размере 83373 руб., штрафа в размере 8337,30 руб. и соответствующих пени, связанных с занижением пр“были, в результате передачи ее части Пензенскому филиалу;

- доначисления налога на прибыль в сумме 337921 руб. соответствующего штрафа в размере 33792,10 руб. и соответствующих пени, по проверке Красноярского филиала “ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“;

- доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2772210 руб., соответствующего штрафа в размере 277221 руб. и соответствующих пени, по проверке Приморского филиала “ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“;

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 13440 руб., соответствующего штрафа в размере 1344 руб. и соответствующих пени, по проверке Рязанского филиала “ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“;

- доначисления налога на прибыль в размере 260 руб., соответствующего штрафа в размере 26 руб. и соответствующих пени, по проверке Астраханского филиала ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“;

- доначисления налога на прибыль в сумме 978027 руб., соответствующего штрафа в размере 97802,70 руб. и соответствующих пени, по проверке Тюменского филиала ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“.

требования об уплате штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (в количестве 592 документа) на сумму 29600 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ;

требования об уменьшении НДС из бюджета на сумму 3614966 руб.

Возвратить ФГУП “НТЦ “Атлас“ ФСБ России“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000,0 руб.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.