Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 N 17АП-56/06АК по делу N А60-16332/06-С10 Спорные суммы являются лизинговыми платежами, в связи с чем правомерно включены обществом в состав прочих расходов, привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2006 г. Дело N 17АП-56/06АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-16332/06-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “К“ к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “К“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2006 N 12-14/194 о привлечении к налоговой
ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 318546 руб., налога на имущество за 2003 г. в сумме 6874 руб., пени по данным налогам в общей сумме 42016 руб., а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 65085 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 246893 руб., налога на имущество за 2003 год в сумме 6874 руб., а также начисления пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах, соответствующих налогу на прибыль за 2003-2004 гг. и налогу на имущество за 2003 год.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, обществу в заявленных требованиях отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, общество при исчислении налога на прибыль за 2003 год неправомерно включило в состав расходов выкупную стоимость автомобиля в размере 1375000 руб., а также занизило облагаемую базу по налогу на имущество на указанную стоимость автомобиля.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 200 Налогового кодекса, а не статья 266.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “К“, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им налога на прибыль и налога на имущество за 2003-2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2006 N 12-09/194 и вынесено решение от 09.06.2006 N 12-14/194, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 246893 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 71653 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 39756 руб., налог на имущество за 2003 год в сумме 6874 руб. и пени по нему в сумме 2260 руб. Также названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль за 2003-2004 гг. и налога на имущество за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 63710 руб. и 1375 руб. соответственно (20 процентов от доначисленных сумм налогов).

Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Свердловской области - от 18.07.2006 N 214 оспариваемое по настоящему делу решение отменено в части дополнительно начисленного налога на прибыль за 2004 год, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в данной части. При отсутствии доначислений по налогу не имеется оснований для начисления
за его неуплату пени и штрафа. Таким образом, вывод суда о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени и штрафа по налогу на прибыль за 2004 год является правомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год, пени и штрафа по нему явились выводы проверки о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму платежей в размере 1375000 руб., произведенных по договору финансовой аренды легкового автомобиля марки Субару Легаси Аутбэк. По мнению налогового органа, данная сумма представляет собой расходы по приобретению амортизируемого имущества, в связи с чем подлежит учету для целей налогообложения путем начисления амортизации в соответствии со ст. 256-259, 270 (п. 5) НК РФ.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд исходил из того, что произведенные по указанному договору выплаты являются лизинговыми платежами, в связи с чем правомерно отнесены обществом к расходам, связанным с производством и реализацией.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит
возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем по делу и ООО “С“ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2003, по которому ООО “С“ как лизингодатель было обязано приобрести в собственность автомобиль, указанный заявителем (лизингополучателем), и предоставить его лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование за плату. Пунктом 1.2 договора предусмотрен выкуп арендованного имущества лизингополучателем по истечении срока действия договора либо до его истечения при условии внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.3 рассматриваемого договора передаваемое по нему имущество учитывается у лизингодателя.

На основании данного договора, а также соглашения и графика к нему от 10.11.2003 общество произвело уплату лизинговых платежей в сумме 1375000 руб. (без НДС) и по договору от 14.11.2003 (фактически от 10.11.2003) выкупило арендованный автомобиль у лизингодателя. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 10.11.2003 по выкупной стоимости 1200 руб. Осуществление выплат в 2003 году, а также их экономическая обоснованность налоговым органом не оспаривается. По данным акта проверки лизинговые платежи в сумме 692559 руб. произведены до 15.07.2003, остальная сумма (682441 руб.) уплачена после 15.07.2003.

Таким образом, произведенные по договору финансовой аренды выплаты в сумме 1375000 руб., в том числе предназначенные для возмещения лизингодателю затрат в размере стоимости выкупаемого имущества, являются лизинговыми платежами. Учитывая, что лизинговые
платежи соотносятся с текущими обязательствами, предусмотренными в договоре, то на основании статьи 249 НК РФ они включаются у лизингодателя в состав доходов, а у лизингополучателя - на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитываются в составе прочих расходов для целей налогообложения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 270 НК РФ необоснованна, так как только расходы лизингополучателя в виде выкупной стоимости предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга (плата за получение права собственности на предмет лизинга) являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании указанной нормы не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N В-1412 соглашением сторон предусмотрена выкупная стоимость имущества в сумме 1200 руб., перечисление указанной суммы произведено на основании счета-фактуры N 512 от 14.11.2003. Именно выкупная стоимость формирует у лизингополучателя первоначальную стоимость приобретаемого основного средства, которое до этого являлось предметом лизинга.

Какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность в действиях лизингодателя и лизингополучателя, свидетельствующие о злоупотреблении ими своими правами (неисполнение лизингодателем обязанности по включению лизинговых платежей в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль), налоговым органом не представлены. Довод налогового органа о том, что спорные платежи следует считать предварительной оплатой приобретаемого имущества, отклоняется, так как опровергается имеющимися в материалах дела договором финансовой аренды, соглашениями к нему, договором купли-продажи, актом о приеме-передачи объекта основных средств. Из изложенного следует, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль за 2003 год, пени и штрафа по нему не соответствует Налоговому кодексу РФ и правомерно признано
судом первой инстанции недействительным.

Что касается налога на имущество за 2003 год, то в обоснование правомерности его доначисления налоговый орган указывает, что право собственности на автомобиль, переданный обществу по договору лизинга от 10.01.2003, перешло к последнему 07.08.2003 - в момент выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей. И поскольку автомобиль был реализован обществом 11.12.2003, по состоянию на 01.10.2003 оно обязано было включить его стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности инспекцией передачи спорного имущества обществу 07.08.2003, наличия противоречий в акте проверки и решении о привлечении к ответственности по данному вопросу.

В соответствии со ст. 2, 3 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, п. 3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) для целей налогообложения определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

Как следует из пункта 1.2 договора от 10.01.2003 и пункта 1 соглашения к нему от 14.01.2003 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи по окончании срока
действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты полной суммы лизинговых платежей. Переход в собственность лизингополучателя производится по справке-счету и акту приемки-передачи. Учитывая, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта основных средств (л.д. 54), общество приняло на учет спорное имущество 10.11.2003, и по договору купли-продажи N 17-А от 27.11.2003, товарной накладной и счету-фактуре от 11.12.2003 реализовало его другому лицу, объекта налогообложения в виде стоимости данного имущества у общества не возникло.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ, выводы налогового органа, содержащиеся в акте проверки о доначислении налога на имущество в сумме 3437 руб. от среднегодовой стоимости имущества 171875 руб., не соответствуют выводам, содержащимся в оспариваемом решении о доначислении налога на имущество в большей сумме - 6874 руб. от среднегодовой стоимости имущества 343750 руб., в результате чего нарушены права и законные интересы налогоплательщика по представлению возражений в случае несогласия с обстоятельствами совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении обществу налога на имущество за 2003 год, соответствующих пени и штрафа также является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-16332/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.